В кон ак: Ресторан Конак на Гарибальди (м. Новые Черёмушки): меню и цены, отзывы, адрес и фото — официальная страница на сайте

Подписание в начале по сравнению с концом не снижает нечестность

Значимость

В 2012 году пять нынешних авторов опубликовали в PNAS статью, показывающую, что люди честнее, когда их просят подписать заявление о достоверности в начале, а не в конце формы налоговой или страховой проверки.В ходе недавнего расследования, проведенного в пяти связанных экспериментах, нам не удалось обнаружить влияние подписи в начале на нечестность. После этих исследований мы провели одно предварительно зарегистрированное мощное прямое воспроизведение эксперимента 1 из статьи PNAS, в котором нам не удалось воспроизвести исходный результат. Настоящий документ обновляет научные данные, показывая, что подписание в начале вряд ли будет простым решением для повышения честности отчетности.

Реферат

Честное сообщение необходимо для хорошего функционирования общества.Однако люди часто лгут, когда их просят предоставить информацию, например, искажая свой доход, чтобы сэкономить на налогах. Знаменательная находка, опубликованная в PNAS [L. Л. Шу, Н. Мазар, Ф. Джино, Д. Ариэли, М. Х. Базерман, Proc. Natl. Акад. Sci. U.S.A. 109, 15197–15200 (2012)] предоставили доказательства простого способа поощрения честного сообщения: попросить людей подписать заявление о правдивости в начале, а не в конце формы самоотчета. С тех пор, как это открытие было опубликовано, эту практику переняли различные правительственные учреждения.Однако в этом проекте нам не удалось воспроизвести этот результат. В пяти концептуальных повторениях ( n = 4559) и одном высокомощном, предварительно зарегистрированном, прямом воспроизведении ( n = 1235), проведенных с авторами оригинальной статьи, мы не наблюдали влияния первого подписания на честную отчетность. Учитывая политическое применение этого результата, важно обновить научную документацию относительно достоверности этих результатов.

Пять из семи авторов этой рукописи провели исследование, опубликованное в PNAS (1), показав, что подписание заявления о достоверности в начале налоговой формы (в двух лабораторных исследованиях с небольшой выборкой), а также формы страхового аудита (в полевой эксперимент), в отличие от стандартной процедуры подписания в конце формы, снижает количество недобросовестных сообщений личной информации.В исходной статье также было обнаружено, что сначала подписание снижает нечестность, делая этику более заметной, хотя этот эффект был продемонстрирован только в одном лабораторном эксперименте с небольшой выборкой. Трое из авторов (Кристал, Уилланс и Базерман) попытались расширить то, что, как мы думали, было критическим выводом из этого документа PNAS: просто подписать заявление о достоверности в начале, а не в конце задания, в котором люди могут обманывать и сообщать более высокая производительность, позволяющая зарабатывать больше денег, снижает количество недобросовестных отчетов.В частности, Kristal, Whillans и Bazerman инициировали новый проект по стимулированию честности в Интернете, подписывая первым, а не последним. Однако, несмотря на неоднократные попытки, Kristal, Whillans и Bazerman не обнаружили, что подписание заявления о правдивости в начале задачи снижает нечестность по сравнению с подписанием в конце. Вследствие этих нулевых эффектов, вместе с первоначальными авторами статьи PNAS, авторы решили провести прямую репликацию первого лабораторного эксперимента, описанного в статье PNAS (1).

Есть несколько причин, по которым Kristal, Whillans и Bazerman продолжили заниматься этим направлением исследований, и почему мы в конечном итоге провели прямую репликацию. Первоначальный результат цитировался 345 раз в рецензируемых публикациях, и правительства во всем мире потратили время и усилия на практическое применение этого открытия в различных областях политики. Нам также известно о двух опубликованных отказах от первого подписания с целью увеличения сбора налогов. Наиболее актуальным является эксперимент, который проводился в местном органе власти в Великобритании (2).В этом эксперименте вмешательство непосредственно проверило заявление о правдивости и требование подписи вверху и внизу без существенных различий. Второй соответствующий эксперимент был проведен в Гватемале (3), но в этом случае тест сравнивал добавление дополнительной подсказки для подписи перед заполнением налоговой формы по сравнению с отсутствием дополнительной подсказки. Дополнительное приглашение для подписи было частью всплывающего окна CAPTCHA, а не самой налоговой формы (но в обоих случаях в конце формы было поле для подписи).Сообщается об одном успехе в Соединенных Штатах (при увеличении среднего объема продаж, заявленных поставщиками товаров и услуг правительству, без предоставления дополнительной статистической информации). Тем не менее, это вмешательство не тестировало напрямую механизм подписи первым по сравнению с последним, а вместо этого добавляло подсказку подписи в начале формы по сравнению со стандартной процедурой отсутствия подсказки подписи (4). Однако полевые эксперименты часто проводятся в шумной среде, что позволяет использовать множество альтернативных объяснений, которые могут привести к потенциально неоднозначным результатам.Таким образом, для подтверждения вывода этих исследований необходимы строго контролируемые лабораторные эксперименты.

Гипотеза, которая была проверена в исходном документе PNAS, заключалась в том, что подписание заявления о достоверности в начале (по сравнению со стандартной процедурой подписания в конце) формы самоотчета, такой как форма налоговой или страховой проверки, уменьшит нечестность отчеты, делая этику более заметной, прежде чем кто-то получит возможность обмануть. Для проверки этой гипотезы в исходной статье PNAS (1) было проведено два лабораторных эксперимента ( n = 101 и n = 60 соответственно) и один полевой эксперимент ( n = 13 488).В ходе двух лабораторных экспериментов участников попросили самостоятельно сообщить в налоговой форме о своем доходе от ранее выполненной задачи и о своих дорожных расходах, понесенных для участия в исследовании, и им заплатили в соответствии с их самоотчетами. В эксперименте 1 одну треть участников попросили подписать заявление о достоверности: «Я заявляю, что я внимательно изучил этот отчет и, насколько мне известно и верю, он правильный и полный», который был помещен в начало налоговую форму до представления двух сумм, в то время как еще одна треть увидела заявление о правдивости в конце налоговой формы после представления двух сумм, а последняя треть не увидела заявление о правдивости (контроль).В эксперименте 2 у нас были только два условия — до и после отчета. Не зная участников, авторы точно знали, какая часть задач была выполнена участниками точно, что позволяло авторам оценивать мошенничество — по проценту людей, которые обманули, завышая свой доход, а также по конкретным суммам, которые они завышали. В соответствии с заявленной гипотезой, в этих двух лабораторных исследованиях (1) меньшее количество участников обманывали (2), они требовали более точных показателей и (3) требовали меньших расходов (вероятно, из-за более честного отчета о своих расходах), когда заявление о достоверности который их попросили подписать, был помещен в верхней части налоговой формы (ст.внизу).

Исходный документ PNAS также воспроизвел эти выводы в реальных условиях страхования, когда клиентов якобы случайным образом назначали для сообщения показаний одометра своих автомобилей в форме аудита, отправленной их автомобильной страховой компанией, и они столкнулись и их попросили подпишите заявление о достоверности либо внизу (стандартная практика), либо вверху формы. На основе показаний одометра, представленных в предыдущей форме аудита, мы затем рассчитали, как клиенты сообщили об использовании их автомобилей (т.е., количество пройденных миль). Однако зарегистрированные показания одометра в этих двух условиях существенно различались на исходном уровне.

Одна из возможных интерпретаций базовой разницы в сообщенных пройденных милях состоит в том, что рандомизация не прошла (или, возможно, даже не произошла в соответствии с инструкциями) в этом исследовании. Значительные результаты с точки зрения разницы в сообщенных милях сохраняются при контроле миль, пройденных на исходном уровне. См. Таблицу 1 для сводной статистики исходного полевого эксперимента.Исходные полевые данные теперь доступны по адресу https://osf.io/3javq/ вместе с остальными материалами для этой статьи.

Сводная статистика исследования 3 Shu et al. (1)

Когда Kristal, Whillans и Bazerman начали свое расследование по стимулированию честности в Интернете, они провели серию лабораторных экспериментов, в которых они попросили участников подписать заявление о достоверности до (или после) отчета об их выполнении по задаче, где оплата была привязана к их работе («сначала подпишись»).В своих первых четырех исследованиях они не смогли получить значимого результата ни в онлайн, ни в офлайн-контексте.

Поскольку им неоднократно не удавалось найти значительный эффект «первый знак» как в онлайн, так и в автономном контексте, они сместили фокус своего проекта на воспроизведение исходного результата и попросили всех оригинальных авторов присоединиться к проекту для исследования 6.

Исследования 1–5 были проведены в рамках более крупного проекта по изучению того, были ли люди более склонны к мошенничеству в Интернете (по сравнению св автономной среде). *

В исследовании 1 участникам было предложено бросить кости и сообщить общую сумму своего броска в обмен на лотерейные билеты. Участников случайным образом распределили по условию «первый знак» (перед сообщением), условию «последний знак» или условию контроля, когда участников не просили предоставить подписи (см. «Материалы и методы» для получения более подробной информации). Учитывая план эксперимента, было невозможно сказать, каковы были истинные результаты участников, но среднее указанное число можно было сравнить как с ожидаемым распределением при справедливых условиях, так и с каждым из условий.

В исследованиях 2–5 участников попросили выполнить ряд заданий, которые позволили нам изучить читерство на индивидуальном уровне. В этих четырех исследованиях участники были случайным образом распределены для заполнения заявления о правдивости, которое было размещено до или после сообщения о том, какую часть задачи они выполнили. Все задачи включали в себя неразрешимые предметы. Мошенничество определялось как люди, сообщившие, что они выполнили больше «решенных» заданий, чем возможно максимально решаемое (т.е. истинные результаты участников были в некоторой степени доступны).

Исследования 1–5 были предназначены для изучения того, можно ли снизить количество мошенничества в Интернете, попросив людей предоставить онлайн-подпись до или после сообщения, а не с целью обеспечения репликации, и в результате эти исследования не включали идентичные методы, которые изначально использовались в статье PNAS (1). Одна возможность состоит в том, что различия в методах могли потенциально объяснить нулевые результаты, которые Кристал, Уилланс и Базерман наблюдали в исследованиях 1–5; в частности, несмотря на то, что все исследования были совместимы по стимулам, в этих новых исследованиях использовались формы, в которых не обязательно была установленная норма для предоставления подписи внизу и отсутствие затрат на недобросовестность, тогда как Shu et al.(1) эксперименты включали налоговые и аудиторские формы, в которых люди обычно ожидают поставить свою подпись в конце и рискуют быть наказанными за недобросовестность. Таким образом, в исследовании 6 мы провели прямую репликацию исследования 1 рукописи PNAS (1) (исключая условие чистого контроля: отсутствие подписи), учитывая, что это был наиболее строго контролируемый лабораторный эксперимент и он произвел наибольший эффект. для процента людей, превышающих свой доход от производительности ( d = 0,70) (1). Мы провели это исследование, используя современные передовые практики для обеспечения воспроизводимости исследования (5): мы провели адекватные расчеты мощности перед тем, как приступить к прямому воспроизведению, мы предварительно зарегистрировали наши анализы и сделали все наши материалы общедоступными.

Результаты

В таблице 2 мы указываем размеры выборки, задачи, совокупности и доверительные интервалы исследований в исходной и текущей статье. В то время как в исходной статье PNAS в лабораторных исследованиях участвовало около 30 участников на каждое условие, новые эксперименты включают минимум 70 участников на одно условие, что обеспечивает гораздо более мощные тесты.

Величина эффекта экспериментов в текущем и первоначальном расследовании, демонстрирующих эффект от того, что люди подписали заявление о правдивости, подтверждающее их честное сообщение, размещенное до или после сообщения

Принимая во внимание, что исходные результаты PNAS показывают, что наличие заявления о правдивости, которое людей просят подписать в начале способствует честности (1), в новом исследовании 1 не было никакой разницы в средней отчетности по условиям.После двукратного катания 12-гранной матрицы не было значительной разницы между средним значением, когда сообщалось, когда людей просили подписать первыми ( M, = 14,76) и когда их не просили подписать первым ^† ( M = 14,48) ( t [272] = -0,49, P = 0,62).

Все условия показали обман, учитывая, что средние значения значительно отличались от ожидаемого среднего распределения ( M = 13) ( P <0.001). ^‡ Другими словами, во всех группах были одинаковые показатели относительно низкого уровня читерства, независимо от состояния.

Ограничение этого первого нового исследования состоит в том, что не было возможности определить, кто обманул. Таким образом, исследования 2–5 ( n = 4 115) были разработаны для выявления читерства на индивидуальном уровне. В этих четырех новых исследованиях люди, которых просили подписать заявление о правдивости перед сообщением, были не более склонны к обману, чем люди, которых просили подписать заявление о правдивости после сообщения (для процента обмана P = [0.81, 0,82, 0,78, 0,91] или количество обмана P = [0,76, 0,58, 0,52, 0,91]). Тесты Байеса t были выполнены для получения байесовского фактора (использовалось предварительное значение по умолчанию для альтернативной величины эффекта r = 0,707, что согласуется с исходной статьей). ^§ Коэффициенты Байеса варьировались от 6,25 до 20,00. Таким образом, каждое исследование предоставляет от существенных до убедительных доказательств в поддержку нулевой гипотезы (6).

В исследовании прямой репликации 6 мы предварительно зарегистрировали наши методы и аналитический план (5) и смогли определить размер эффекта d = 0.10 при мощности 80%. Нам не удалось обнаружить влияние подписания первым на все три предварительно зарегистрированных результата (процент людей, обманывающих по условию, t [1,232,8] = -1,50, P = 0,8942, d = -0,07 95% доверительный интервал [CI ] [-1,96, 0,976]; количество обмана на условие, t [1,229,3] = -0,717, P = 0,7633, d = -0,04 95% ДИ [-1,96, 0,976]; и сумма расходов сообщается, т [1,208,9] = -1,099, P = 0.864, d = -0,06 95% ДИ [-1,96, 0,976]). Коэффициенты Байеса для этих трех показателей результатов находились в диапазоне от 7,7 до 12,5, что свидетельствует о значительной поддержке нулевой гипотезы (6). Этот лабораторный эксперимент является самым убедительным на сегодняшний день доказательством того, что первое подписание не способствует честному сообщению.

Еще одним убедительным свидетельством в пользу нуля (незначительной величины эффекта) является тот факт, что байесовский анализ показывает, что 88% апостериорной плотности попадает в условную область практического эквивалента (ROPE) Коэна d [- 0.1, 0,1]. Для этого анализа мы установили очень малоинформативный априор (нормальное распределение со средним значением = 0 и SD = 10) (7). Опираясь на ранее опубликованную методологию и код (8, 9), мы последовательно проанализировали исследования 1–5, а затем использовали последние предварительные исследования в качестве основы для анализа исследования 6. Мы нашли интервал интервала наивысшей плотности (HDI) стандартной величины эффекта. оценка (для процента людей, обманывающих по каждому условию) составляет [-0,07, 0,14], и 88% апостериорного распределения попадает в пределы ВЕРЕВКИ.Хотя это и не окончательно эквивалентно нулю, это дает дополнительные наводящие на размышления свидетельства незначительного или несуществующего эффекта (обсуждение правил принятия решений с использованием HDI + ROPE см. В ссылке 10).

На рис. 1 показан лесной график, на котором показаны размеры эффекта в шести повторностях, а также размер метааналитического эффекта для сообщаемого количества и доверительных интервалов. Отрицательная величина эффекта указывает на уменьшение читерства.

Новые исследования: Влияние первого подписания на результаты самооценки.Ноль (показан пунктирной линией) указывает на отсутствие разницы в средних, точка соответствует точечной оценке величины эффекта ( d Коэна) для каждого отдельного исследования, а полосы ошибок представляют 95% доверительный интервал вокруг величины эффекта.

Обсуждение

В исходной статье PNAS в ходе двух лабораторных экспериментов ( n = 161) авторы обнаружили, что просьба к участникам подписать заявление о достоверности, помещенное в верхней части налоговой формы, повышает честность ответа по сравнению с конец налоговой формы (1).После проведения шести исследований, которые были более крупными и мощными ( n = 5794), включая одно прямое повторение одного из двух оригинальных лабораторных исследований PNAS, мы не воспроизвели эффект «знак-первый».

Наши исследования включали сочетание интерактивных и лабораторных экспериментов, и мы использовали три разные парадигмы (задача анаграммы, задача прокатки штампа и матричная задача со всеми решаемыми матрицами, но со строгим ограничением времени). Среди наших участников были как опытные сотрудники Amazon MechanicalTurk (MTurk), так и наивные сотрудники MTurk, студенты университетов и члены сообщества Бостона и Чикаго.** См. В Таблице 3 список протестированных нами модераторов.

Потенциальные модераторы, которые мы исследовали (и не смогли обнаружить), которые, по нашим предположениям, могут смягчить эффект от подписания людьми заявления о правдивости, подтверждающего их честное сообщение, размещенное до или после сообщения

Существует ряд объяснений, почему оригинальные авторы PNAS, возможно, получили положительные результаты из двух лабораторных экспериментов. Это могла быть ошибка типа I из-за небольшого размера выборки или какой-либо другой проблемы при проведении экспериментов.Другая возможность заключается в том, что исследование могло проводиться при недостаточном контроле. Хотя первоначальные авторы всегда доверяли данным, учитывая новые мощные данные, оригинальные авторы теперь ставят под сомнение эти исходные результаты.

У первоначальных авторов есть третий лабораторный эксперимент, который не был включен в первоначально опубликованный документ PNAS, где подписание первого значительно снизило нечестность; однако это не сравнивалось с отсутствием заявления о честности или подписи.Хотя у нас есть два примера (один из Шу и др. (1) и один из этой статьи [исследование 1]), в которых не удается найти разницу между подписью внизу или отсутствием подписи, у нас нет достаточных доказательств, чтобы делать заявления в текущий документ о влиянии подписания по сравнению с отсутствием подписи вообще. Поэтому мы хотели бы подчеркнуть, что в центре внимания этого документа — эффект подписания декларации о честности в верхней части формы по сравнению с нижней частью формы, а не для того, чтобы делать заявления относительно эффективности первичной честности в целом, будь то через честь кодексы, клятвы или заявления о честности.

Кроме того, с точки зрения полевого эксперимента из оригинальной статьи PNAS, с невозможностью напрямую воспроизвести результаты оригинального лабораторного эксперимента 1, теперь мы смотрим на полевое исследование по-новому и обеспокоены его потенциальными недостатками, включая существенно отличающиеся показания одометра на исходном уровне. На исходном уровне (до проведения исследования) люди из контрольной группы в среднем проехали 75 034,50 миль (SD = 50 265,35), в то время как люди в экспериментальной группе проехали в среднем 59 692 мили.71 миля (SD = 49,953,51), т _(13,474) = 17,78, P <0,0001.

Перед написанием этого отчета мы провели поиск в текущей литературе (в частности, в статьях, цитирующих исходные данные), и часть авторов обратилась с призывом к академическим статьям для проведения метаанализа; тем не менее, мы не смогли найти никаких документов, в которых явно рассматривалось бы влияние подписания вверху формы по сравнению с подписанием внизу в контексте честности (например, мы нашли документы, в которых в качестве контроля использовалось первое подписание, документы о клятвы в более общем смысле или подписания в контексте поведения потребителя).Мы также не получили работ от других ученых, которые могли бы помочь нам в этой попытке. Для получения дополнительной информации о наших критериях включения, местах, где мы разослали этот конкурс документов, и полученных нами статьях, см. Приложение SI . В этой статье мы протестировали множество концептуально релевантных модераторов, и ни один из них не повлиял на эффект. Таким образом, мы можем сделать вывод из этих данных, что нет убедительных доказательств существования этого эффекта, и ограниченное время, когда он был задокументирован в литературе, вероятно, является ошибкой 1-го типа.

Мы хотели бы подчеркнуть, что основное внимание в этой статье уделяется воспроизведению ранее описанного эффекта подписания декларации о честности в верхней части формы по сравнению с нижней частью. Следовательно, вместо того, чтобы продолжать исследовать, снижает ли нечестность подписание вверху или внизу, или когда подписание сверху или снизу, в будущих исследованиях можно сосредоточиться на основных принципах. Например, в будущих исследованиях можно было бы изучить, могут ли другие подходы к моральной значимости — такие как более сильные обращения к личности — уменьшить нечестность в свете наших новейших доказательств того, что просто переместить поле для подписи снизу вверх в форме недостаточно. вмешательство.Что еще предстоит решить, так это необходимые и достаточные условия, если таковые имеются, для соответствующей манипуляции, чтобы связать последующее поведение с представлениями о себе как о честном и, таким образом, изменить такое поведение. Это может зависеть от контекстуальных факторов, не изученных в настоящем исследовании.

Было показано, что небольшие изменения в среде принятия решений («подталкивания») увеличивают объем донорства органов (12), пенсионных сбережений (13) и собираемости налогов (14). По оценкам IRS, более 387 миллиардов долларов ежегодно занижаются, причем более 68% этих денег причитается индивидуальным налогоплательщикам (15).Перенос заявления о правдивости, которое людей просят подписать внизу налоговой формы, в начало налоговой формы был провозглашен «быстрой победой». Однако даже эти, казалось бы, простые изменения могут повлечь за собой значительные затраты на внедрение. Когда один из авторов (Уилланс) работал с местным правительством, они потратили 15 000 долларов на оплату труда и 6 месяцев, пытаясь реализовать это, казалось бы, простое изменение. ^†† С учетом новых данных, представленных здесь, мы рекомендуем практикующим специалистам вынести это открытие из своего «набора инструментов» вмешательства, поскольку это вряд ли повысит честность.

Материалы и методы

Мы получили информированное согласие всех участников. Мы получили одобрение этических норм от институциональных наблюдательных советов Гарвардского университета (IRB18-1518), Бостонского университета (# 5010E) и Чикагского университета (IRB18-1420). Демографические характеристики участников см. В приложении SI , таблица S1. См. Https://osf.io/3javq/ для материалов, протокола реализации, всех данных и кода.

Исследование 1.

Выборка из 444 взрослых была набрана из сообщества компьютерной лаборатории для экспериментальных исследований Гарвардской школы бизнеса для участия в исследовании в обмен на 2 доллара и шанс выиграть один из восьми призов по 50 долларов.Участники дважды бросили 12-гранный кубик и записали сумму двух бросков. Сообщенное общее количество соответствовало количеству участников розыгрыша одного из восьми призов. Участники были случайным образом распределены, чтобы подписать заявление о правдивости в верхней части формы, прежде чем сообщать; поставить свою подпись внизу формы после отчета; или они не подписали декларацию о честности. Участники сообщили как онлайн, так и на бумаге. См. SI Приложение , Таблицы S2 – S4, для получения более подробной информации.

Исследование 2.

Выборка из 408 взрослых из Гарвардской лаборатории принятия решений была набрана для участия в исследовании и заработала до 10 долларов. Участникам был дан список из 10 зашифрованных слов. Им дали 3 минуты, чтобы расшифровать как можно больше слов. Участникам сказали, что им будут платить по 1 доллару за каждое слово, которое они расшифровали. Участникам было предложено подписать (или напечатать) заявление о достоверности в верхней части формы перед сообщением или внизу формы после сообщения.Участники сообщили как онлайн, так и на бумаге. См. SI Приложение , Таблицы S5 – S7, для получения более подробной информации.

Исследование 3.

Онлайн-группа из 442 взрослых была привлечена из Amazon MechanicalTurk (MTurk) для участия в исследовании за 0,50 доллара США и потенциальный бонус в размере до 0,50 доллара США. Участники выполнили ту же задачу, что описана в исследовании 3, на электронном устройстве, но для расшифровки было предложено 5 слов вместо 10 с бонусом в размере 0,10 доллара за ответ. Участников попросили подписать заявление о достоверности в электронном виде с помощью трекпада до или после сообщения.

Исследование 4.

Онлайн-группа из 903 взрослых была привлечена из MTurk для участия в исследовании в обмен на 0,50 доллара США и потенциальный бонус в размере до 3,50 долларов США. Участники выполнили ту же задачу, что и в исследовании 4, но для расшифровки было предложено семь слов вместо пяти, с получением бонуса в размере 0,50 доллара за ответ. Участники подписали заявление о достоверности с помощью трекпада до или после отчета. В первых двух условиях участвовало 743 человека. Было добавлено третье условие, при котором участники должны были сообщить, отправив видео, на котором они указали свое имя и сколько они решили.

Исследование 5.

Онлайн-группа из 2522 взрослых была привлечена из MTurk для участия в исследовании за 0,50 доллара США и потенциальный бонус в размере до 2,10 доллара США. Участие было ограничено наивными участниками MTurk, которые выполнили менее 100 задач человеческого интеллекта. Это позволило нам исключить возможность того, что участники могли слышать о вмешательстве. Участники выполнили ту же задачу, что и в исследовании 5, но получили бонус в размере 0,30 доллара за полученный ответ. Участники подписали заявление о достоверности с помощью трекпада до или после отчета.

Исследование 6.

Выборка из 1235 взрослых была набрана в четырех лабораториях (пул лаборатории науки принятия решений Гарвардского университета, пул сообщества школы бизнеса Questrom Бостонского университета, а также университетский городок Центра исследований решений школы им. Бута Чикагского университета и центр города. лаборатории) для участия в прямом воспроизведении исследования 1 Shu et al. (4) исключая условие чистого контроля. Участники выполнили матричную задачу, а затем заполнили налоговую форму, в которой они указали доход от матричной задачи, а также свои расходы на дорогу.Участникам был выплачен взнос в размере 2 долларов за посещение, и они могли заработать дополнительно до 40 долларов в зависимости от заявленного количества решенных матриц и расходов на дорогу. Приведенные выше результаты относятся к контролируемому месту проведения испытаний. См. SI Приложение , Таблица S8 для получения более подробной информации.

Благодарности

Авторы благодарят A. Iliopoulou, K. Parodi, S. Pertl, A. Rohe, E. Koch, E. Duffey и N. Mishra за их помощь в исследованиях.

Сноски

• Авторы: A.S.K., A.V.W., M.H.B., F.G., L.L.S. и N.M. спланированные исследования; ПРОСИТЬ. проведенное исследование; ПРОСИТЬ. проанализированные данные; и A.S.K., A.V.W., M.H.B., F.G., L.L.S., N.M. и D.A. написал газету.

• Авторы заявляют об отсутствии конкурирующей заинтересованности.

• Эта статья представляет собой прямое представление PNAS.

• Размещение данных: материалы, протокол реализации, а также все данные и код размещены по адресу https://osf.io/3javq/.

• ↵ * Ключевые результаты этих исследований касаются контроля того, подписали ли люди заявление о достоверности в онлайн-среде или в автономной среде.

• ↵ ^† Учитывая отсутствие статистической значимости между подписанием после и отсутствием подписи как в Shu et al. (1) и в этом исследовании мы сравниваем эти два условия, чтобы сначала протестировать подписание, а не отказ от подписания.

• ↵ ^‡ Мы проверили это, запустив моделирование в R и сравнив наше наблюдаемое распределение данных с распределением 1 000 000 смоделированных валков матрицы.

• ↵ ^§ Байесовский тест t предоставляет байесовский фактор, который оценивает силу доказательства в пользу одной гипотезы (нулевой) по сравнению с альтернативной.

• ↵ ** Поскольку предыдущее исследование показало различия между различными типами подписей (11), мы использовали рукописные на бумаге, онлайн-напечатанные и онлайн-подписи на трекпаде. Ни одна из этих функций не повлияла на наши ключевые результаты: просьба подписать в верхней части формы не уменьшила нечестность.

• ↵ ^†† Эта попытка была предпринята до проведения репликации и не удалась по другим административным причинам.

• Эта статья содержит вспомогательную информацию на сайте https: // www.pnas.org/lookup/suppl/doi:10.1073/pnas.1911695117/-/DCSupplemental.

• Copyright © 2020 Автор (ы). Опубликовано PNAS.

Еще один монстр в конце … в App Store

Это приложение с анимированным сборником рассказов, которое с юмором поможет научить вашего ребенка чтению и логике в раннем возрасте.

Интерактивное повествование вдохновляет детей читать!

** Золотая награда «Выбор родителей»! **
** Обладатель премии Appy Award: Лучшее книжное приложение! **
** Достигнута №1 в книгах! в App Store **
** 5-звездочный рейтинг качества Common Sense Media **

В конце этой книги кое-что ждет.Может ли это быть… монстр?!? Милый, пушистый старый Гроувер вот-вот узнает — и он берет с собой не менее милого и пушистого друга Элмо!

В этом продолжении бестселлера «Монстр в конце этой книги» Гровер изобретает глупые, достойные смеха способы помешать юным читателям приблизиться к другому монстру, прячущемуся в конце этой истории. Но вечно любопытный Элмо каждый раз просит вашей помощи, чтобы проскользнуть мимо Гроувера.

ХАРАКТЕРИСТИКИ
• Новаторская деятельность вплетена прямо в историю.
• Забавная анимация с голосами Гровера И Элмо
• Занимательные занятия, развивающие словарный запас и навыки пространственных отношений
• Выделение слов для начинающих читателей
• Интуитивное касание пальцами, чтобы маленькие могли играть независимо
• Персонализация экслибриса, чтобы добавить свою имя ребенка
• Вкладка для родителей, чтобы помочь вам и вашему ребенку получить еще больше от приложения
• Защитные «детские ворота», чтобы обеспечить безопасность для детей и удобство для детей

СОВЕТЫ
Помните, вы всегда можете отказаться громкость, чтобы вы могли внести свой голос в рассказ для ваших детей.Юным читателям понравится эта очень забавная история, а родители узнают, что их маленькие монстры читают, смеются и учатся вместе с проверенными и любимыми персонажами «Улицы Сезам».

О НАС Миссия
Sesame Workshop — использовать образовательные возможности СМИ, чтобы помочь детям повсюду расти умнее, сильнее и добрее. Его научно-исследовательские программы, предоставляемые через различные платформы, включая телевизионные программы, цифровой опыт, книги и взаимодействие с сообществами, адаптированы к потребностям сообществ и стран, которые они обслуживают.Узнайте больше на www.sesameworkshop.org.

ПОЛИТИКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ
С Политикой конфиденциальности можно ознакомиться здесь: http://www.sesameworkshop.org/privacy-policy/

СВЯЗАТЬСЯ С НАМИ
Ваше мнение очень важно для нас. Если у вас есть какие-либо вопросы, комментарии или вам нужна помощь, свяжитесь с нами по адресу: [email protected].

Пять способов использования буквы «S» в конце существительного или глагола — Университет Галлодета

Рисунок и макет Элизабет де Люмо. Разработано Эллен Бек.

В английском языке «s» часто добавляется в конце существительного или глагола. Этот раздаточный материал продемонстрирует пять различных ситуаций, требующих «s».

1. Используйте «s» или «es», чтобы указать множественность существительных в счетах. Вы должны проявлять множественность, когда говорите о более чем одном или говорите в общих чертах обо всех предметах в одной категории.

Добавление буквы «S» для отображения множественности (более одного)

Этот человек читает более одной книги. Поэтому в конце слова «книги» необходимо добавить «s».«

Добавление буквы «S» для отображения общности

Если вы имеете в виду общее правило или говорите обо ВСЕХ элементах в одной категории (все деревья, все компьютеры, все школы), тогда вы должны добавить «s». Также помните, что нельзя использовать «the» перед существительным во множественном числе, когда вы относитесь к общей категории.

2. Используйте «s» для согласования подлежащего / глагола в настоящем времени. Добавьте «s» в конце глагола в настоящем времени, чтобы согласовать с субъектом единственного числа «он», «она» или «оно»

Добавление буквы «S» к субъекту / глаголу

Это предложение в настоящем времени.Джон является субъектом «он», поэтому глагол «сидеть» должен добавлять «s», чтобы соответствовать «он». Это предложение также выражает повторяющееся действие. Мы знаем, что Джон всегда сидит в первом ряду и всегда ненавидит сидеть там.

Добавление буквы «S» к субъекту / глаголу

Мэри — это подлежащее «она», поэтому вам нужно добавить «s» к глаголам «любить» и «есть», чтобы подлежащее и глагол совпадали. Это предложение в настоящем времени и выражает то, что всегда верно.

Добавление буквы «S» к субъекту / глаголу

«Мой компьютер» является субъектом «it», поэтому глаголы «ломать» и «расстраивать» должны добавлять «s», чтобы согласиться.Это предложение в настоящем времени и выражает повторяющееся действие.

3. Используйте апостроф, за которым следует «s» (s), чтобы показать, что существительное в единственном числе принадлежит кому-то или чему-то.

Добавить ‘S, чтобы показать владение

Это предложение относится к чему-то, что кому-то принадлежит. Символ означает, что компьютер принадлежит Джону.

Добавить ‘S, чтобы показать владение

Это предложение описывает, чей дом сгорел. ‘S показывает нам, что это был дом, принадлежавший Мэри.

Добавить ‘S, чтобы показать владение

Это предложение сравнивает комнаты, занятые двумя разными людьми. Символы означает, что одна комната принадлежит моему брату, а другая — моей сестре.

4. Используйте букву «S», за которой следует апостроф (s ‘), чтобы показать наличие существительных во множественном числе или существительных, которые всегда оканчиваются на «s».

Использование S ‘для демонстрации владения

Это предложение сравнивает две комнаты, используемые мальчиками и девочками. Поскольку слова «мальчики» и «девочки» уже имеют множественное число, после «s» добавляется апостроф, чтобы показать владение.

Использование S ‘для демонстрации владения

Еще раз обратите внимание, что существительное во множественном числе, «студенты», использует «s», за которым следует апостроф, чтобы показать владение.

Использование S ‘для демонстрации владения

Имя, Майлс, всегда заканчивается на «s», даже если оно в единственном числе. Это означает, что если вы хотите показать владение именем Myles, вам нужно добавить апостроф после «s». К существительным собственным, оканчивающимся на «s», также принято добавлять «s» (домашнее задание Майлза).

Использование S ‘для демонстрации владения

Опять же, существительное Les всегда оканчивается на «s».»Обратите внимание, что апостроф добавлен после s.

5. Слово «is» часто сокращается (или «сокращено») в английском языке. Используйте апостроф, за которым следует «s» (s), чтобы показать сокращение слова «is».

Использование апострофа «S» для IT’S

IT’S — это просто сокращенный способ сказать ЭТО ЕСТЬ. Есть несколько других слов, которые обычно используются с ‘s, чтобы показать сокращение. Например, кто, что, где, есть, он, она и т. Д.

Другие примеры сокращений с IS:

Гриб на краю света

Мацутаке — самый ценный гриб в мире и сорняк, который растет в лесах Северного полушария, нарушенных человеком.Рассказ Анны Ловенгаупт Цинг об этих востребованных грибах дает представление о сферах, выходящих далеко за рамки грибов, и решает важный вопрос: что удается жить в руинах, которые мы создали? Гриб на краю света «» исследует неожиданные уголки торговли мацутакэ, где мы встречаем японских гурманов, капиталистических торговцев, борцов джунглей хмонгов, финских гидов по природе и многих других. Эти товарищи знакомят нас с экологией грибов и историей лесов, чтобы лучше понять перспективы совместного проживания во времена огромных человеческих разорений. Гриб на краю света исследует взаимосвязь между капиталистическим разрушением и совместным выживанием в пределах многовидовых ландшафтов, что является предпосылкой для продолжения жизни на Земле.

Награды и признание

• Лауреат премии Виктора Тернера 2016 года в области этнографической письменности, Общество гуманистической антропологии
• Лауреат премии Грегори Бейтсона 2016 года, Общество культурной антропологии
• Финалист премии Северной Калифорнии за книги в жанре документальной литературы 2016 г., Книжные обозреватели Северной Калифорнии
• Один из обзоров Киркуса на лучшие документальные книги 2015 года по бизнесу и экономике
• Одна из рецензий Киркуса на лучшие документальные книги 2015 года по науке
• Одна из 10 лучших книг Flavorwire по версии академических издательств в 2015 году.
• Одна из лучших книг 2015 года по версии журнала Times Higher Education

Анна Ловенхаупт Цинг — профессор антропологии Калифорнийского университета в Санта-Крус.

«Поэтическое и необычайно плодотворное исследование взаимоотношений между людьми и окружающей средой» — Панкадж Мишра, The Guardian

«Благодаря пристальному, действительно любящему вниманию к одному очаровательному грибу, мацутакэ, Анна Ловенхаупт Цинг обсуждает, как возник весь огромный кризис экологии и почему он продолжается.В ситуации, когда срочность и масштабность могут сокрушить разум, она дает нам реальный способ подумать об этом »- Урсула К.