Что означают просмотры в контакте: Просмотры вконтакте считаются ли свои. Статистика страницы вконтакте как включить

© Aroged 2021. Все права защищены.

VK / основные моменты развития экосистемы ВКонтакте

Мы анонсировали нашу стратегию развития экосистемы еще в 2020 году. Для достижения лидирующих позиций на рынке в новую эпоху Интернета от нас требуется не только продолжать запускать качественные и удобные сервисы для миллионов наших пользователей, но и максимально увеличивать количество ссылок между нашими продуктами и услугами.

С тех пор в этой области был достигнут значительный прогресс, в том числе благодаря различным кросс-интеграциям наших продуктов и услуг , наряду с унифицированным брендингом и активной разработкой основных экосистемных услуг , таких как VK ID, VK Combo, VK Pay, VK Mini Apps и виртуальный голосовой помощник Маруся.

Ниже приведены некоторые основные моменты развития экосистемы за третий квартал 2021 года:

Кросс-интеграция между блоками:

• VK Jobs был интегрирован с Skillbox и Geekbrains , помогая студентам в поиске работы после завершения различных образовательных программ
• Desktop версия VK Mini Apps была развернута на OK в октябре после интеграции с мобильными устройствами ранее в этом году
• Голосовой комплект на базе «Марусии» запущен на платформе VK Cloud Solutions для предоставления бизнесу возможности внедрения голосового управления
• OK запустила совместную реферальную программу с AER , пользователи которой могут получать скидки за приглашение друзей на рынок. Напоминаем, что социальная электронная коммерция уже составляет ~ 6% от общего GMV для AER и будет продолжать расширяться
• Автоматизированная трансформация пользовательских постов из обычных постов ВКонтакте в листинги запущена в августе, а также настольная версия Объявлений ВКонтакте
• Благодаря внедрению VK Classifieds число активных пользователей Youla выросло >15% г/г до 33 млн по состоянию на сентябрь
• Почта ВКонтакте Почта была запущена в сентябре, и за первые 2 недели было зарегистрировано почти 6 млн учетных записей, и 65% MAU не использовали Mail.ru в течение предыдущих 30 дней, что означает, что Почта ВКонтакте приводит новых и повторно активирует старых пользователей для Группы
• Мы запустили VK Video — крупнейший видеосервис в России с DAU 40млн+ и 2млрд+ просмотров в день. Сервис объединяет видеоресурсы ВКонтакте, Одноклассники, Пульс и другие продукты ВКонтакте

  ВКонтакте Комбо:

• Активная абонентская база VK Combo & Music превышает 4.5 млн, из них 94% — платные пользователи
• Музыка — самая популярная услуга в VK Combo, которой пользуются 85% подписчиков, за ней следуют O2O-сервисы, такие как Delivery Club, Ситимобил и Самокат
• Среднее количество использованных сервисов в VK Combo в октябре выросло на 35% г/г.
• VK Combo стимулирует использование O2O-сервисов, до 23% пользователей VK Combo впервые пользуются O2O-сервисами
• комбинированных пользователей имеют на ~40% больше активных дней в наших сервисах в месяц по сравнению с теми, у кого нет подписки
• Текущие когорты показывают, что ARPU пользователя увеличился примерно на 30% после присоединения к VK Combo , в том числе >50% выше ARPU для O2O-сервисов

ВКонтакте ID:

• 7 новых сервисов добавлено в VK ID за Q3 : Самокат, MY. GAMES Cloud, Store.MY.GAMES со всеми основными внутренними сервисами, такими как OK, Youla, Mail, Boom, MY.GAMES, которые уже интегрированы
• Всего сейчас используется 31 сервис с VK ID , в том числе сторонних сервисов Детский мир, СТАРТ, Кейтери, gto.ru добавлены в 3 квартале
• Некоторые сервисы полностью перешли на регистрацию с помощью VK ID, такие как Юла, ВК Работа, ВсеАптеки
• Мы видим ~370 000 ежедневных первых аутентификаций с использованием VK ID вне ВКонтакте и в мини-приложениях
• Мы уже видим положительный вклад от интеграции VK ID: преобразование в регистрацию для потенциальных соискателей в VK Jobs выросло на настольных и мобильных устройствах на целых 24% , с преобразованием в регистрацию для работодателей выросло на столько же как 26% ​​
• Среднее количество активных сервисов на пользователя VK ID в месяц увеличилось на 22. 5% г/г
• Авторизация без требования подтверждения на основе SMS приводит к дополнительной экономии затрат для группы

ВКонтакте Pay:

• Текущий функционал включает оплату с баланса VK Pay, оплату в рассрочку, выпуск карты, программу кэшбэка, с оплатой накопленными бонусами
• Есть >19млн активных пользователей VK Pay с 60млн в месячных транзакциях и ~ 20млн подключены кредитные карты
• ~600 тыс. карт ВКонтакте выпущено с момента запуска в апреле
• VK Pay Checkout внедряется в нескольких сервисах, включая VK Jobs и Games Mail.ru, ВКонтакте, Юла, AliExpress Россия, GeekBrains, наш облачный сервис и т. д.
• Мы видим положительный вклад от интеграции с VK Pay с ростом конверсий, в том числе рост конверсий в платежи на Облаке Mail.ru на 23% после его интеграции с VK Pay

Мини приложения ВКонтакте:

• Мини-приложение MAU выросло на 26% г/г в сентябре (>34 млн) , при этом DAU выросло на 21% г/г до 4,1 млн
• Количество мини-приложений превысило 36. 8 тыс. в сентябре, 2,6 тыс. мини-приложений добавлено в третьем квартале
• Подавляющее большинство приложений исходят от третьих сторон
• 642 Мини-приложения имеют MAU от 1000+ в третьем квартале, +10% г/г
• Некоторые из самых популярных мини-приложений включают VK Classifieds, AliExpress, VK Taxi или VK Food , Все они имеют MAU> 1 млн, с MAU> 8 млн для текущего наиболее используемого мини-приложения
• Монетизация платформы продолжается: доходы от рекламы в приложениях выросли на 550% по сравнению с предыдущим годом в третьем квартале, наряду с дальнейшим продвижением мини-приложений на основе новостных лент рост доходов

Маруся/Капсула

• MAU увеличился на 26% по сравнению с предыдущим кварталом в третьем квартале после интеграции «Марусии» с ВКонтакте и Почтой.ru superapp, DAU вырос на 29% кв/кв
• Спонтанное знакомство с Марусей увеличилось на 200% по сравнению с прошлым годом
• Некоторые из его новых возможностей в рамках интеграции с ВКонтакте включают чтение ленты новостей, видео и поиск людей
• С помощью Маруси теперь можно делать заказы такси в ВК Такси (при поддержке Ситимобил) и заказывать еду в Макдональдсе (через Delivery Club)
• Некоторые из наиболее популярных вариантов использования включают чтение электронной почты, общение в чате, музыку, вопросы и ответы, погоду, поиск, шутки
• В продажу поступила уменьшенная версия нашей смарт-колонки (Mini Capsula) по цене 5 490 руб.
• Детские часы с Марусей поступили в продажу в августе

За дополнительной информацией обращайтесь:

Инвесторы

Татьяна Волочкович

Телефон: +7 495 725 6357 добавочный номер: 3434

Мобильный: +7 905 594 6604

Электронная почта: [email protected]

Пресс

Сергей Лучин

Мобильный: +7 (915) 223 35 71

Электронная почта: [email protected]

Что такое статистика «ВКонтакте»?

Социальные сети появились потому, что люди от природы любознательны, им интересно, как живут другие: друзья, одноклассники и коллеги. Но больше всего всех интересует собственная личность и, соответственно, собственная страница. Многих из тех, кто пользуется социальными сетями, интересует, насколько популярна их страница, и здесь, по сравнению с другими популярными сетями, ВКонтакте оказался в проигрыше, так как невозможно было отследить, сколько людей просматривало вашу страницу. После появления статистики «ВКонтакте» ситуация немного изменилась.

Как получить информацию о посещении вашей страницы

Для того, чтобы узнать, сколько пользователей посетило вашу страницу, вам необходимо соблюсти одно основное условие — у вас должно быть не менее ста подписчиков. После этого услуга будет предоставлена ​​вам автоматически. Он появляется в левом меню.

Если у вас до сих пор нет статистики страницы «ВКонтакте», хотя это условие выполнено, то вам необходимо зайти на https://vk.com/stats?act=reach&mid=, где после знака необходимо подставить номер своей страницы.

Где взять номер своей страницы

Очень многие поменяли цифры, которые раньше были в ссылке на страницу, на буквы. В приведенной выше ссылке необходимо подставить исходное значение. Статистика «В Контакте», если вы введете неверные данные, не появится. Узнать номер страницы проще всего с помощью меню настроек. Для этого найдите в левой колонке «Мои настройки» и перейдите на эту вкладку. Прокрутите появившуюся страницу в самый низ — и в третьем разделе снизу вы увидите номер своей страницы, его и нужно подставить на ссылку.

Что показывает статистика «ВКонтакте»

В первую очередь вы увидите график посещаемости вашей страницы. В нем вы можете увидеть две строчки: уникальные пользователи и просмотры. Первый означает, что другой человек зашел и просмотрел информацию с вашей страницы. Просмотры означают, что запись или фото пользователь получил через вкладку «Мои новости».Данные обновляются каждые 24 часа.

В целом данные, которые доступны через этот сервис, аналогичны тем, что предоставляет статистика группы «ВКонтакте». Ниже графика посещений и просмотров вы можете найти такие характеристики как:

• Пол и возраст;
• страна;
• г.;
• С каких устройств вы посещаете свою страницу;
• Смена абонентов.

Если вы хотите сделать свою страничку популярной и, возможно, даже заработать, то вся эта информация будет вам очень интересна. Есть несколько программ, с помощью которых можно искусственно увеличить количество подписчиков. Этого достаточно для получения статистики, но популярности вы не получите. Чтобы вкладка просмотра не была пустой, как это обычно бывает с обычными страницами, нужно размещать интересные записи, фотографии и другой контент.
Важно найти подписчиков самостоятельно. Для этого необходимо оставлять комментарии в пабликах, группах. Если вам интересно, то статистика «ВКонтакте» улучшится. Для этого ваши высказывания должны быть оригинальными и привлекательными.Популярность легко как завоевать, так и потерять. На ваш успех влияет и статистика групп «ВКонтакте», с которыми вы взаимодействуете.

Что не отображается в данных посещений

Многие из нас хотели бы ввести гостевую статистику «ВКонтакте», которая бы отображала не только количество посещений, но и раскрывала личности тех, кто просматривает ваш профиль. Эта услуга недоступна и пока не ожидается, потому что в этом отличие этой социальной сети от других.

Многие пользователи ищут альтернативные способы узнать о посещениях страниц и часто идут на уловки мошенников, распространяющих приложения, якобы раскрывающие тайну о посетителях. В лучшем случае вы получите приложение, которое будет отображать недостоверные данные, а в худшем — потребует от вас внести определенную сумму на счет или отправить смс (в этом случае ее следует удалить) или взломать вашу страницу. В последнем случае потребуется восстановить доступ и сменить пароль.Это легко сделать, если у вас есть мобильный телефон, привязанный к странице.

Еще один вид приложений предлагает размещение на своей странице ссылок-ловушек на сторонние сервисы. Его также можно назвать сомнительным и ненадежным. Ведь неизвестно, пойдет ли человек по ссылке и не повредит ли она свой компьютер. В этом случае вы можете стать виновником заражения чужого ПК или устройства вирусом.

Борьба с пропагандой с помощью цензуры: исследование украинского запрета на российские социальные сети

В какой степени цензура снижает активность запрещенных СМИ среди различных социальных групп в контексте международного конфликта? Ответ на этот вопрос важен для понимания факторов, позволяющих или ограничивающих способность государства контролировать поток онлайновой информации.

Авторитарные и неавторитарные государства одинаково используют цензуру для поддержания порядка в киберпространстве (Эдвардс, 2009; Ховард, Агарвал и Хуссейн, 2011). В последние годы все большее число европейских государств и технологических компаний используют его для борьбы с цифровой дезинформацией и иностранным вмешательством. Эти информационные угрозы часто приписываются российскому правительству и изображаются властями как угроза национальной безопасности и честности выборов (BBC 2017; Fiorentino 2018). В этом контексте Украина предлагает одни из самых крайних примеров использования цензуры в ответ на информационную войну и онлайн-пропаганду из-за рубежа.

В 2017 году правительство Украины издало распоряжение, которое обязывало интернет-провайдеров блокировать доступ к основным российским веб-сайтам, включая ВКонтакте, вторую по посещаемости социальную сеть в Украине (после YouTube) в то время (Roth 2017). Кремлевский контроль над российскими социальными сетями был одной из причин, по которой украинское правительство рассматривало запрет ВКонтакте как меру национальной безопасности против российской пропаганды и слежки.

Насколько эффективны такие вмешательства? Научная литература, от исследований СМИ до политологии, предполагает, что цензура может успешно ограничивать общий доступ к информации (Kalathil and Boas, 2010; Морозов, 2012; Roberts, 2018; Zhang et al.2017). Цензура также может иметь неприятные последствия через так называемый эффект Стрейзанд, привлекая внимание к запрещенной информации, вызывая политическое возмущение против цензора и повышая осведомленность общественности или интерес к запрещенному контенту (Jansen and Martin 2015). В дополнение к этому запреты могут стимулировать пользователей осваивать методы обхода цензуры с помощью служб виртуальной частной сети (VPN), тем самым получая доступ к еще более запрещенным платформам (Hobbs and Roberts 2018). И наоборот, решение не подвергать цензуре идеологически «нежелательный» контент или неспособность полностью реализовать запрет может в некоторых случаях помочь стабилизировать авторитарные режимы, предоставляя гражданам востребованные развлечения и новости об общественных проблемах в либеральных демократиях (Kern and Hainmueller, 2009).

Таким образом, существующие исследования документируют различные случаи, когда цензура приводит к обратным результатам в одних сценариях и успешно ограничивает информацию в других случаях. Точно так же исследование цензуры представляет примеры, когда цензура встречает общественное возмущение или недовольство (Jansen and Martin, 2015; Roberts, 2018) со стороны одних групп и политическую поддержку со стороны других (Esberg, 2020). Несмотря на это, существующая литература предлагает мало эмпирических исследований того, в какой степени одна и та же политика цензуры может по-разному влиять на противоборствующие социальные группы (т.т. е. иметь неприятные последствия в одной группе и быть эффективным в других). Этот вопрос имеет решающее значение при оценке последствий государственной цензуры. Даже если правительству удастся частично снизить общую онлайн-активность запрещенных СМИ, запрет может иметь неприятные последствия, если сторонники режима станут менее активны на цензурированной платформе, чем оппозиция. Другими словами, правительство рискует сделать оппозицию более преобладающей на платформе, чем сторонников режима.

Украинский контекст подчеркивает важность этого вопроса.Если запрет «ВКонтакте» снизит социальную активность среди проукраинских пользователей больше, чем среди пророссийских, антикремлевская политика сделает профили с тесными связями с Россией более распространенными в относительном выражении. С точки зрения слежки это лишило бы российские власти доступа к данным о проукраинских пользователях (например, активистах, украинских добровольцах или солдатах). Однако с точки зрения пропаганды цензура имела бы неприятные последствия, оставив прокремлевскую пропаганду еще менее оспариваемой во ВКонтакте.Опираясь на случай с Украиной, эта статья пытается ответить на следующий вопрос: каковы последствия украинского запрета на онлайн-активность для пользователей ВКонтакте, тесно связанных с Украиной и Россией?

Я подхожу к вопросу эмпирически, используя общедоступные данные ВКонтакте и план исследования естественного эксперимента, чтобы оценить причинно-следственный эффект запрета на онлайн-активность среди различных групп пользователей. Важно отличать онлайн-активность, измеряемую количеством публичных постов, размещенных пользователями на своих собственных стенах, от простого доступа к профилям ВКонтакте (т.д., возможность входа на платформу).

Полученные данные показывают, что подавляющее большинство украинцев в ВКонтакте смогли обойти цензуру, снова войдя на запрещенный сайт — вероятно, с помощью таких инструментов, как VPN. Тем не менее украинскому правительству удалось снизить общую онлайн-активность украинцев на российской платформе. Попытки правительства обуздать российское влияние привели к тому, что количество постов на стене ВКонтакте среди пользователей с пророссийскими настроениями сократилось как минимум в той же степени, что и среди проукраинских пользователей.Я нахожу ту же закономерность, сравнивая граждан Украины с небольшими социальными связями с гражданами в России и с теми, кто прочно связан с российской социальной сетью. Возрастающие затраты на использование запрещенной платформы (с точки зрения времени и усилий) объясняют реакцию на цензуру гораздо больше, чем социальные связи или политическое отношение к государствам, вовлеченным в вооруженный конфликт.

Важно отметить, что запрет увеличил стоимость выхода в интернет в относительно небольшой степени, учитывая доступность бесплатных инструментов VPN в Украине и тот факт, что пользователи не преследуются по закону за обход запрета.Даже небольшого увеличения стоимости доступа к российской платформе достаточно, чтобы нарушить онлайн-активность среди пророссийских (и проукраинских) пользователей, которые скорее перейдут на более дешевые и доступные альтернативы. Другими словами, доступность СМИ, по-видимому, играет гораздо более важную роль в решении использовать цензурированные социальные сети, чем политика или социальные связи с гражданами враждебного государства. Выводы соответствуют «виду доступности» на цензуру. Теория подчеркивает стоимость доступа к запрещенному контенту, а не политические взгляды, как основной механизм воздействия цензуры на онлайн-поведение.Эта точка зрения ранее использовалась для объяснения последствий цензуры среди нетерпеливых и относительно аполитичных пользователей в Китае тонкими «трениями» в онлайн-доступе (например, замедлением соединения; Hobbs and Roberts 2018; Roberts 2018). Это исследование предполагает, что относительно прагматичный взгляд на цензуру сохраняется даже в крайне политизированном контексте гибридной российско-украинской войны (Lanoszka 2016; Reisinger and Gol’c 2014), которая позже превратилась в полномасштабное российское вторжение в Украину.

Эта статья вносит свой вклад в литературу о цензуре, рассматривая дебаты о движущих механизмах широкомасштабных запретов (Bunn 2015; Lorentzen 2014; Roberts 2018). Кроме того, это исследование дополняет растущую литературу по дезинформации (Нихан и Рейфлер, 2015; Такер и др., 2018) и пропаганде (Пейсахин и Розенас, 2018; Слуцкий и Гавра, 2017; Стукал и др., 2017), путем эмпирического изучения воздействия одного наиболее радикальной и масштабной политики по борьбе с онлайн-манипулированием.

Предыстория

Российские власти рассматривают Интернет как стратегически важную область, тесно связанную с национальной безопасностью (Vendil Pallin 2017). После ряда правовых ограничений в 2014 году ВКонтакте и другие российские веб-сайты оказались под растущим давлением с целью передачи частной информации о своих пользователях ФСБ, Федеральной службе безопасности России. Сюда входит информация об администраторах страниц, связанных с Евромайданом (Санович 2017, 12). Основатель «ВКонтакте» Павел Дуров изначально пытался сопротивляться давлению со стороны властей (Pan 2017).В конце концов, крупные акционеры вытеснили его из фирмы, и он уехал из России ( Economic Times 2014). Сегодня «ВКонтакте» в основном соблюдает требования российских властей, которые использовали данные в нескольких уголовных делах против отдельных лиц, некоторые из которых преследуются за антиправительственные публикации в социальных сетях (Интерфакс, 2018; Робинсон, 2018).

Украинские власти отреагировали на растущее влияние правительства России на российские социальные сети в 2014 году, посоветовав гражданам удалить свои учетные записи на принадлежащих России веб-сайтах социальных сетей (Бойчак и Джексон, 2020, 270), прежде чем перейти к политике цензуры в 2017 году.Запрет ВКонтакте является частью указа, который наложил санкции на 468 организаций и 1228 физических лиц, включая платформу социальных сетей «Одноклассники» и поисковую систему «Яндекс». Однако «ВКонтакте» была самой популярной социальной сетью в Украине среди всех сайтов в списке.

Целью указа является «защита национальной безопасности и территориальной целостности Украины» (Дек, Кононова и Марченко 2019, 58). По словам Александра Турчинова, секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины на момент запрета, запрещенные сайты использовались для российской пропаганды, государственной слежки и кибератак против украинцев (Andrusieczko 2017).Украинские власти утверждают, что запрет является важной контрмерой против этих информационных угроз после аннексии Крыма Россией в 2014 году и информационной войны против Украины (Киселева и Прентис, 2017; Радио Свобода, 2017). В результате аннексии украинское правительство могло полностью реализовать запрет только на подконтрольных ему территориях, а не в Крыму. Для целей этой статьи я называю пострадавший регион к северу от Крымского полуострова «материком».

По сей день Украина остается разделенной политической напряженностью между проукраинскими гражданами (состоящими как из этнических украинцев, так и русских), которые поддерживают украинский суверенитет, и пророссийским меньшинством, которое восхваляет и поддерживает Российскую Федерацию или поддерживаемую Кремлем сепаратистов на юго-востоке Украины (Laruelle 2014, 2016). «ВКонтакте» является популярным источником развлечений на постсоветском пространстве и имеет историю как важный источник пиратской музыки (Кирия и Шерстобоева, 2015; Попкова, 2019). После поворота Кремля к строгим правилам в отношении Интернета ВКонтакте попал под сильное давление и контроль со стороны российских властей ( Economic Times 2014; Pan 2017). Хотя большая часть контента на платформе не связана с политикой, исследователи, журналисты и власти утверждают, что ВКонтакте также является платформой для пророссийской пропаганды (Dek et al.2019; Ван дер Вет 2019; Volchek and Sindelar 2015), дезинформация, российская слежка, кибератаки (Andrusieczko 2017) и вербовка для сепаратистского движения (Deutsche Welle 2017). В этом смысле пользователи «ВКонтакте» потенциально подвергаются воздействию прокремлевского контента либо через своих пророссийских друзей и родственников, либо через свою ленту новостей.

Российская «угроза» наблюдения актуальна как для гражданских, так и для военных целей. Шкловский и Вульф (2018) обнаружили, что, несмотря на военные уставы, украинские солдаты в зоне боевых действий используют социальные сети (включая ВКонтакте) для поиска информации и поддержания личных контактов, несмотря на армейские уставы.Это касается даже солдат, которые осознают, что противник потенциально может использовать слежку за СМИ для геолокации украинских позиций и выбора целей для артиллерийских ударов (7, 10).

Запрет ВКонтакте произошел во время войны, но одновременно и в относительно демократическом контексте, когда граждане по-прежнему имеют законный доступ к широкому спектру СМИ и платформ. Запрет не был направлен на сокращение общего доступа к социальным сетям, а скорее на то, чтобы оттолкнуть пользователей от российского «ВКонтакте» и перейти к другим альтернативным СМИ, таким как Facebook, Twitter и Instagram, которые не контролируются ни российскими, ни украинскими властями.

Теория: механизмы, лежащие в основе цензуры

В литературе о цензуре описывается множество факторов, которые могут заставить людей отказываться или воздерживаться от потребления, распространения или производства запрещенного контента, а также случаи, когда цензура дает «обратные результаты». В целом эту литературу можно разделить как минимум на два направления, каждое из которых имеет свой собственный теоретический взгляд на механизмы, лежащие в основе цензуры. С одной стороны, цензура может работать, увеличивая «затраты» на доступ к запрещенному контенту с точки зрения времени, денег или усилий.Я называю это «взглядом доступности» на цензуру. С другой стороны, цензуру можно рассматривать как сигнал, призывающий граждан следовать государственной политике, вызывающий опасения репрессий или социальной изоляции. Ради этой статьи я буду называть это направление мысли «политически-сигнальным взглядом». Как я утверждаю ниже, эти две нити объясняют не только «успешную» цензуру, но и непреднамеренные результаты, которые идут вразрез с целями цензуры или подрывают цензуру.

Взгляд на цензуру с точки зрения доступности

Подход с точки зрения доступности подчеркивает доступность запрещенных медиа и аполитичную оценку сложности доступа к контенту.Вместо полного запрета нежелательного контента правительство может эффективно ограничивать взаимодействие пользователей с контентом, создавая то, что Робертс (2018) называет трениями : замедляя соединения или блокируя контент способами, доступ к которым по-прежнему возможен с помощью инструментов обхода, таких как VPN. Создавая небольшие барьеры для цензурированного контента, правительство усиливает стимулы к использованию более доступных, не подвергающихся цензуре альтернатив, одновременно избегая полномасштабных преследований масс и потенциальной политической реакции, которая может последовать (Dickson 2016; Roberts 2018).

Многочисленные исследования показывают, что граждане в авторитарных государствах реагируют на цензуру, вместо этого получая доступ к доступному контенту (Chen and Yang 2019; Stockmann 2013). Интересно, что в литературе, основанной на концепции доступности, подчеркивается, что нетерпение пользователей и аполитичное использование социальных сетей также могут иметь неприятные последствия, особенно если цензурированную платформу нельзя заменить аналогичной и свободно доступной альтернативой, чтобы заполнить пробел (Hobbs and Roberts 2018). ). Например, Хоббс и Робертс описывают, как резкий запрет правительства Китая на относительно аполитичный Instagram увеличил онлайн-трафик на запрещенные и более политические платформы, такие как Twitter и Facebook. Они утверждают, что эта закономерность обусловлена ​​«эффектом шлюза». Эта концепция относится к механизму, посредством которого мотивация для доступа к недавно запрещенной платформе открывается для навыков (например, как использовать VPN), которые дают доступ к другим веб-сайтам, которые долгое время подвергались цензуре (623–24).

Важно подчеркнуть, что эта точка зрения не объясняет реакцию на цензуру ссылкой на политическое отношение пользователей к цензуре или правительству. Напротив, это направление литературы соответствует так называемой теории милых кошек, которая подчеркивает, что поиск развлечений, а не политические взгляды, является основной движущей силой потребления гражданами онлайн-контента (Hobbs and Roberts 2018). ; Цукерман 2014, 624).

Существует несколько исследований, в которых проверяется точка зрения доступности на цензуру в демократическом контексте, вероятно, из-за того, что литература сосредоточена на авторитарных или гибридных режимах. Однако эта точка зрения весьма уместна в демократических или полудемократических обществах. Это так именно потому, что либеральные государства идеологически обязаны отдавать предпочтение «более мягким» инструментам, таким как корректировка стоимости выхода в интернет (с точки зрения времени и усилий), а не крупномасштабным преследованиям и страху перед репрессиями.

Взгляд на цензуру с политической сигнализацией

В то время как точка зрения доступности делает акцент на более практических и аполитичных аспектах цензуры, точка зрения с политической сигнализацией смещает акцент на политический сигнал, стоящий за цензурой, а также на роль политических взглядов в обществе реакция на такую ​​политику.Политически-сигнальный подход рассматривает государственную цензуру и пропаганду как средство разграничения запрещенного и нежелательного поведения. Таким образом, правительства могут использовать цензуру в качестве политического сигнала для социализации граждан в направлении желаемого поведения — посредством неявных политических сообщений, страха или неуверенности (Huang 2015; Stern and Hassid 2012).

Например, Stern and Hassid (2012) раскрывают, как китайское правительство использует атмосферу неопределенности для управления журналистами, редакторами и юристами.Мало того, что точная грань между запрещенной и разрешенной информацией неясна, она еще и постоянно меняется. Это приводит к тому, что политически ангажированные люди создают свои собственные восходящие объяснения того, какой контент запрещен (и почему), и усваивают практику самоцензуры (1240–1241).

Этот раздел литературы объясняет не только успешную цензуру, но и случаи, когда такое вмешательство приводит к обратным результатам, вызывая политическую реакцию. Политические сигналы, присущие цензуре, выступают в качестве возможного движущего механизма ранее упомянутого эффекта Стрейзанд.Здесь явная цензура генерирует больше трафика на запрещенный контент, заставляя людей (1) больше узнавать о запрещенном контенте, (2) больше любопытствовать и (3) возмущаться (Янсен и Мартин, 2015). В то время как первые два аспекта эффекта Стрейзанд сами по себе не являются политическими, третий механизм вызывает обратный эффект из-за политической реакции на саму политику цензуры. Используя более теоретический подход, Шадмер и Бернхардт (2015) утверждают, что в некоторых случаях цензура может привести к более негативной оценке режима населением, поскольку отсутствие информации может способствовать убеждению, что «90 354 могли быть 90 355 плохих новостей, которые были цензуре» (280).В своем эмпирическом исследовании, основанном на данных о содержании средств массовой информации и опросах одобрения, Глессель и Паула (2020) обнаружили, что цензура информации об эмиграционном кризисе в Германской Демократической Республике в 1989 году имела неприятные последствия, вызвав возмущение среди людей, обнаруживших государственную дезинформацию через доступ к западным источникам. телевидение.

Гипотезы

В этой статье я использую многомерный подход для анализа принадлежности пользователей к России и Украине. Во-первых, я исследую политический аспект принадлежности, проводя различие между пользователями с пророссийскими и проукраинскими взглядами.Первое относится к похвале и поддержке России; последний, для поддержки украинского национального государства. Во-вторых, я фиксирую социальный аспект, исследуя социальные связи с людьми, живущими в России.

Мои гипотезы и первоначальные теоретические ожидания основаны на политически сигнальной точке зрения по нескольким причинам. В отличие от более скрытых или тонких трений, описанных в литературе по доступности (на примере Китая), украинский запрет ВКонтакте был официально объявлен цензорами и широко обсуждался общественностью.Сама политика цензуры была названа политическим шагом против России и вопросом национальной безопасности. Правительство, различные журналисты и группы гражданского общества представили использование «ВКонтакте» как политический выбор, отсутствие патриотизма или даже часть российской информационной войны против Украины. Использование ВКонтакте в таком сильно политизированном контексте может быть воспринято украинской общественностью как безразличие к патриотическим идеалам во время войны, тогда как соблюдение запрета может быть признаком политической лояльности по отношению к Украине как национальному государству.

Если рассматривать цензуру как способ для украинского правительства сигнализировать о том, что использование ВКонтакте непатриотично и нежелательно для государства, можно ожидать, что проукраинские пользователи станут менее активными на российской платформе из-за политической поддержки Украины и недовольства по отношению к российскому «государству-агрессору» или из-за боязни быть заклейменными как «непатриотичные» своими украинскими сверстниками. Следуя этой мысли, я ожидаю, что запрет в целом будет успешным, потому что большинство населения Украины относительно поддерживает суверенитет Украины, в то время как пророссийски настроенные лица остаются в меньшинстве (Arel 2018).Поэтому я начинаю со следующей гипотезы:

h2 .

Цензура снижает онлайн-активность пользователей ВКонтакте на материке.

Важно отметить, однако, что представление доступности будет предсказывать аналогичный результат по разным причинам: запрет уменьшит онлайн-активность, заставив пользователей устанавливать VPN, независимо от их политической ориентации, и, следовательно, замедлит журнал -в процедуре или соединении. Однако между этими двумя взглядами есть важное различие, когда речь идет о роли политических установок.Согласно логике политико-сигнального взгляда, пользователи с сильными российскими связями будут менее затронуты запретом по крайней мере по двум причинам. Во-первых, на них может меньше повлиять общественное давление с целью снизить их активность на российской платформе, потому что они уже заклеймены как «пророссийские» в контексте вооруженного российско-украинского конфликта. Во-вторых, связанные с Россией пользователи будут более политически возмущены «антироссийской» политикой и, следовательно, с большей вероятностью будут сопротивляться запрету, который глубоко укоренен в антикремлевских настроениях.Это теоретическое ожидание контрастирует с более прагматичным взглядом на доступность цензуры, который предсказывает одинаковое снижение в обеих группах из-за увеличения затрат на выход в интернет, независимо от политического отношения пользователей к России и Украине. Используя эту точку зрения как отправную точку, я формулирую следующую гипотезу:

h2a .

Проукраинские пользователи больше подвержены цензуре, чем пророссийские.

Как упоминалось ранее, украинское правительство рассматривает ВКонтакте не только как платформу для российской слежки, но и как канал прокремлевской пропаганды.С теоретической точки зрения ВКонтакте можно рассматривать как платформу для «участной пропаганды», в которой конфликт между Украиной и Россией социализируется обычными пользователями (Асмолов 2019), которые активно участвуют в производстве и распространении пропаганды со своими друзьями в Украине и за рубежом. Ключевыми в этом контексте являются межнациональные связи. Украинский пользователь со многими социальными связями с людьми в России может быть тесно связан с российским обществом либо через друзей и семью, либо из-за того, что ранее жил в России.Пользователь, вероятно, имеет высокий потенциал воздействия (Hjorth and Adler-Nissen, 2019) на прокремлевские новости, политические нарративы и мировоззрения, широко распространенные среди контактов в России (Toal and O’Loughlin, 2018). Поэтому можно было бы ожидать, что эти пользователи будут настроены более пророссийски и с большей вероятностью будут сопротивляться антироссийскому запрету, что может поставить под угрозу их онлайн-связи с коллегами в России. В соответствии с этим я дополняю вышеизложенную гипотезу следующей гипотезой:

h2b .

Пользователи с меньшим количеством социальных связей с лицами, проживающими в России, больше подвержены цензуре, чем пользователи с большим количеством социальных связей с Россией.

Согласно отчету, опубликованному Стратегическим комитетом НАТО, общее количество постов на стене в Украине после запрета существенно сократилось (Dek et al. 2019, 58). Стоит отметить увеличение количества пророссийских постов, что, по мнению авторов, свидетельствует о «переходе пользователей в пророссийскую инфосферу» (51). Уже одно это соответствует моим теоретическим ожиданиям, основанным на приведенном выше представлении о политических сигналах.Однако в отчете не используется явный план естественного эксперимента и не сравнивается влияние запрета на пользователей с сильной и слабой привязанностью к России. В отчете содержится мало информации о стратегии выборки, используемой для выбора пользователей или сообщений, и он не документирует алгоритмы кластеризации, используемые для вывода об идеологии сообщений. Хотя отчет может предложить полезные и ориентировочные результаты, из-за вышеупомянутых проблем сложно сделать причинно-следственные выводы о влиянии цензуры на различные социальные группы.Необходимы дальнейшие систематические исследования, если мы хотим понять, как эффект смягчается факторами индивидуального уровня.

Цензура как экзогенный шок

Прежде чем двигаться дальше, я сначала приведу аргументы в пользу того, почему запрет можно рассматривать как экзогенный шок для экологии онлайн-медиа (т. е. время запрета в значительной степени не связано с онлайн-активностью в ВКонтакте). . Указ о запрете ряда российских сайтов, включая «ВКонтакте», был подписан тогдашним президентом Украины Петром Порошенко 15 мая 2017 года и обнародован на следующий день без предварительного уведомления. До запрета было всего несколько волн интереса к этой теме в феврале, когда украинский чиновник предложил правительству заблокировать «ВКонтакте», не указав, произойдет ли это и когда (см. рис. A1).

В этом смысле внезапный запрет можно рассматривать как экзогенный шок для онлайн-среды, при этом точное время в значительной степени непредвиденное общественностью и, следовательно, «почти случайное» с точки зрения пользователя. Это важно, потому что знание даты бана даст пользователям возможность подготовиться, заранее снизив свою активность (т.г., переход на другие платформы) или повышение активности до бана в нарушение политики. Это может исказить предполагаемый размер эффекта фактического запрета. Поскольку точное время фактической цензуры в 2017 году является неожиданным для пользователей, период непосредственно перед запретом может приблизительно соответствовать предполагаемому сценарию, в котором «лечение» в виде запрета не имело места. С исследовательской точки зрения это позволяет провести естественный эксперимент с относительно четким разграничением между периодом до (контроль) и после (лечение) запрета, разделенных узким окном до 2 недель, чтобы политика полностью вступила в силу.

По данным журналистов, некоторые пользователи начали сообщать о последствиях запрета еще вечером 17 мая (УНИАН, 2017), хотя на данном этапе запрет не был полностью реализован среди всех интернет-провайдеров. Из-за технических ограничений и соображений конфиденциальности я не могу точно указать время блокировки для каждого отдельного пользователя. По прагматическим соображениям я рассматриваю 00:01 18 мая как начало полномасштабной реализации. Как я показываю в анализе, активность постинга в этот день резко упала.

Правительство Украины не может ввести цензуру во всех своих регионах, потому что часть ее территории была аннексирована Россией в 2014 году. Я использую это пространственное изменение, чтобы различать пользователей, которые не подверглись украинскому запрету, поскольку они расположены в оккупированном Россией Крыму, а также тех, кто, вероятно, попал под запрет, поскольку они находятся на материке (т.е. на неоккупированной стороне крымской границы в Херсонской области).

Я использую для сравнения Крым, а не соседние регионы, такие как Россия, Беларусь или Польша, из-за его относительного сходства с соседними регионами Украины, а также четкой границы, разделяющей цензурные и нецензурные территории, в отличие от линии фронта в раздираемой войной Донбасс (см.ГРАММ). Важно отметить, что географическая граница, разделяющая цензурированных и нецензурированных пользователей, не случайна. По этой причине пространственное размежевание само по себе не обеспечивает естественного экспериментального дизайна исследования, в отличие от как бы случайной временной «линии», разделяющей цензурированный и нецензурный периоды времени. Тем не менее, сравнение онлайн-активности в географическом пространстве добавляет ценные нюансы и подтверждение к сравнению онлайн-активности во времени.

Данные

Для сравнения изменения ВКонтакте до и после бана я собираю общедоступные данные ВКонтакте из собственного интерфейса прикладного программирования (API) компании. ¹ Все данные на уровне пользователей были собраны в августе 2018 г., а сбор сообщений на стене — в августе–сентябре того же года (обзор собранных данных см. в приложении T). Сбор данных состоит из шести шагов.

Во-первых, я идентифицирую все города в базе ВКонтакте, которые находятся в административных районах («областях»), прилегающих к границе, разделяющей Крым и Материк. На втором этапе я использую Google Maps API для автоматического определения координат каждого города.Я проверяю надежность автоматизированного подхода, вручную изучая результаты для каждого города. Из 370 городов только шесть были неуместны в автоматизированном процессе, которые я затем исправил вручную.

В-третьих, чтобы отфильтровать города, расположенные более чем в 50 километрах от границы, я использую подход геоинформационных систем для расчета расстояния между каждым городом и ближайшей точкой на административной сухопутной границе, отделяющей Крым от материка. Это относительно узкое разграничение призвано максимизировать региональное сходство между городами, подвергшимися цензуре в исследуемом регионе, и городами в контрольном регионе, которые не были подвергнуты цензуре, в то же время сохраняя полосу расстояний достаточно широкой, чтобы захватить достаточное количество общедоступных профилей из разные политические группы.

На четвертом этапе я выбираю людей, используя API ВКонтакте, чтобы получить данные о 1000 пользователях из каждого города в пределах 50 километров от границы. Я называю эту первоначальную группу пользователей «начальной».

На пятом этапе я разрабатываю краулер для запуска выборки методом снежного кома с исходной группой в качестве начальной отправной точки. В этом сканировании я сначала загружаю метаданные для друзей группы seed, оставляя только тех, кто живет в городах в пределах 50-километрового расстояния от границы согласно саморегистрируемым данным пользователя.Затем я загружаю метаданные для друзей друзей, повторяя ту же процедуру шесть раз. Из-за сильно взаимосвязанного характера как онлайновых, так и офлайновых сетей эта стратегия лавинообразного роста дает почти полную выборку из 109 191 пользователя в пределах 50 километров от границы (а также их 3,2 миллиона друзей со всего мира с самозарегистрированными местоположениями). Приблизительно 65 213 пользователей в пределах 50-километровой границы в последний раз заходили на сайт не менее чем за 30 дней до запрета или в течение периода после запрета. Как и остальные данные, даты последнего входа в публичные аккаунты собираются с помощью API ВКонтакте. Эта информация также хорошо видна в общедоступном профиле и легкодоступна для всех пользователей ВКонтакте. Чтобы гарантировать, что данные не будут смещены в сторону пользователей с высокой активностью публикаций после бана, этот шаг выборки выполняется независимо от поведения пользователей в публикациях (таким образом, данные также включают учетные записи без публичных сообщений). Распределение этих пользователей по обе стороны границы между материком и Крымом показано на рисунке 1. Рис. 1.

пользователей ВКонтакте в радиусе 50 км от границы с Крымом. Все пользователи вошли в систему в течение 30 дней после бана.

На последнем этапе я выбираю меньшую подвыборку из 3 553 активных пользователей и всех 2 127 398 общедоступных сообщений с соответствующих стен, чтобы зафиксировать индивидуальную онлайн-активность до и после блокировки. Я отбираю людей с помощью стратифицированной выборки, чтобы убедиться, что у меня есть пользователи из разных политических групп по обе стороны границы (примерно 590 пользователей на группу на материке и 660 в Крыму), а также случайно выбранные пользователи из пула 65 213 человек. активные профили.Затем я удаляю 51 профиль, которые публиковали в среднем более трех сообщений в день (всего 26 456 сообщений) в течение 90 дней до бана (обработки), чтобы отфильтровать аккаунты, которые, скорее всего, автоматизированы (т. е. ненастоящие аккаунты ботов). ; Варол и др., 2017). Эти профили составляют менее 1,5% исходной подвыборки. Выводы в этой статье остаются надежными даже при включении гиперактивных пользователей. В то время как VKontakte API предоставляет данные о времени последнего входа в учетную запись, веб-сайт не раскрывает, когда была создана учетная запись.Чтобы убедиться, что профили существовали до бана, я дополнительно разграничиваю данные до 3024 пользователей, которые загрузили хотя бы один публичный пост на свои стены до даты введения в действие 18 мая 2017 года. Описательные статистические данные для окончательной подвыборки, использованной в анализе, доступны в приложении А. Результаты остаются надежными при включении пользователей, не опубликовавших ни одной публичной публикации до бана (см. приложение Q). Всего подвыборка в разделе анализа включает 1067 пророссийских, 1112 проукраинских и 845 пользователей с обеих сторон границы.Хотя случайные пользователи не обязательно политически нейтральны, они, вероятно, менее пророссийски или проукраински настроены, чем те, кто публично раскрывает свою политическую принадлежность. Я использую информацию о дате последнего входа пользователей, чтобы проверить, заходили ли пользователи в свой аккаунт ВКонтакте после бана.

Данные ВКонтакте используются для операционализации активности пользователей, географического положения, социальных связей с Россией и политического отношения к России и Украине. Эти переменные описываются следующим образом.

Активность пользователей определяется как количество общедоступных сообщений, написанных пользователями на стенах их собственных профилей. В этом смысле активность пользователя отличается от простого доступа к учетной записи. Пользователи могут, например, обойти запрет с помощью инструментов VPN для пассивного доступа к своим учетным записям, не создавая никаких общедоступных сообщений на своих стенах. Географическое положение определяется на основе предоставленной профилями информации о «текущем городе» в августе 2018 года. Социальные связи с Россией измеряются как доля друзей пользователей, которые публично указали, что живут в России.

Политическое отношение к России и Украине операционализировано следующим образом: пророссийские пользователи — это те, кто подписан только на страницы пророссийских сообществ ВКонтакте, а проукраинские пользователи — это те, кто подписан только на проукраинские сообщества (см. приложения. Б–Г). подробности о выборке и кодировании сообществ). В то время как военный конфликт в России часто обсуждается с точки зрения этнического разделения (Shklovski and Wulf 2018), говорение на русском языке не приравнивается к русской идентичности, а русская идентичность среди украинских граждан не обязательно подразумевает пророссийские настроения в нынешней России. Украинский конфликт (Арел 2018).

Спецификация Difference-in-Differences

В этом разделе я описываю эмпирическую установку для измерения влияния запрета на онлайн-активность. Все модели в этой статье основаны на данных индивидуального уровня, где каждое пользовательское наблюдение представляет собой количество сообщений на стене, загруженных отдельными пользователями в определенный день.

Я использую подход «разница в разнице» (DD) (Card and Krueger 1993) для оценки среднего эффекта запрета на активность пользователей среди лиц в подвыборке, проживающих на материке в пределах 50 километров от границы.Незначительные колебания в почтовой активности обычны по обе стороны границы, как до, так и после запрета (см. рис. A2). Можно разумно предположить, что онлайн-активность на материке испытала бы небольшой и постепенный спад, даже если бы запрета не произошло. Это означает, что простое сравнение постинговой активности до и после запрета только в областях, подвергшихся цензуре (обработке), рискует переоценить величину эффекта. По этим причинам я ввожу пользователей из нецензурированного Крыма в качестве дополнительного контроля.

Преимущество использования плана DD в этом контексте состоит в том, что он позволяет различать экспериментальную и контрольную группы, поскольку метод не основан на предположении, что лечение (запрет) назначается случайным образом. Ключевым аргументом в пользу использования этого дизайна является сходство временных трендов между двумя группами — то, что крымский тренд приближается к контрфактическому сценарию на материке, где запрета не было.

Я задаю DD-регрессию, используя следующую обычную модель наименьших квадратов:

(1)yit=α+β1Banit+β2Mainlandit+β3Banit×Mainlandit+δX+εit.

Чтобы проверить, смягчается ли эффект политической принадлежностью и социальными связями с Россией, я создаю две дополнительные модели DD только для пророссийских и проукраинских пользователей с материка.Здесь я заменил Материк на (1) бинарную переменную, указывающую, имеет ли пользователь долю друзей в ВКонтакте выше или выше средней, и (2) политическую принадлежность к России и Украине соответственно. Если действие запрета смягчается этими факторами, соответствующие условия взаимодействия будут существенно отличаться от нуля.

На последнем этапе я изучаю разницу между размером эффекта запрета среди различных групп, вводя Крым в качестве контроля. В литературе этот подход называется методом «разность-в-разнице-в-разнице» или методом тройных разностей (DDD) (Yelowitz, 1995). Более конкретно, я расширил приведенное выше уравнение, введя трехстороннее взаимодействие между Запретом, Материком и дихотомической переменной (пророссийской), указывающей, является ли пользователь пророссийским:

(2)yit=α+β1Banit +β2Матинландит+β3Пророссийский+β4Банит×Матинландит+β5Банит×Пророссийский+β6Банит×Матинландит×Пророссийский+δX+εит.

На это тройное отличие указывает термин взаимодействия Банит×Материк×Пророссийский, который можно разбить на несколько частей.Взаимодействие Банит×Пророссийское показывает разницу между изменением средней постинговой активности среди пророссийских и проукраинских профилей в Крыму (который относится к эталонной категории). Это дает оценку того, насколько больше пророссийских пользователей затронуто запретом, чем проукраинских. Вводя Материк _it в член взаимодействия, оценка показывает разницу между оценкой для Банита × Пророссийщины на Материке (обработка) и в Крыму (контроль). Если, например, разница между пророссийскими и проукраинскими пользователями одинакова по обе стороны границы, то срок взаимодействия будет близок к нулю. Я использую тот же подход, заменив пророссийские _it на бинарную переменную Друзья в России, которая показывает, имеют ли пользователи долю ВКонтакте выше медианы (Друзья в России = 1) или выше медианы. друзья в России (Друзья в России = 0). Поскольку у пользователей в Крыму в среднем выше доля друзей ВКонтакте в России, я вычисляю два отдельных медианных значения для пользователей на материке и в Крыму соответственно. ² Я использую устойчивые к кластеру стандартные ошибки для всех моделей DD и DDD, чтобы учесть структуру панельных данных, где есть несколько наблюдений пользователя за одними и теми же людьми в разные периоды времени.

Последние входы в систему

Прежде чем приступить к анализу ежедневной публикации сообщений, я сначала изучу, входят ли пользователи в свои учетные записи после блокировки или в последний раз они делали это в период блокировки. «Последний вход в систему» ​​в данном случае относится к последнему входу неудаленной учетной записи по состоянию на август 2018 года, период сбора данных.Из 109 191 аккаунта по обе стороны границы, участвовавших в этом исследовании, 65 213 (59,7%) последний раз входили в систему в течение 30 дней до запрета и даты сбора данных. Остальные 40,3% заходили последний раз за 1 месяц до бана или раньше.

Полученные данные свидетельствуют о том, что подавляющее большинство неудаленных учетных записей продолжали выполнять вход после блокировки. Приблизительно 94,1% из 23 506 активных пользователей на материке заходили в систему хотя бы один раз после даты введения, а 90,8% продолжали заходить в систему более 30 дней после запрета.Для пользователей в Крыму эти цифры составляют 99,0% и 98,3% соответственно (см. приложение H для подробного сравнения материковой части и Крыма). Из всех 1433 пользователей в подвыборке из материкового Китая, которые хотя бы раз опубликовали сообщения до блокировки, 93,4% продолжали входить в систему более 30 дней после блокировки, хотя политика остается в силе как юридически, так и технически по сей день. Для пророссийских, проукраинских и случайных пользователей на материке пропорции составляют 96,4%, 91,8% и 91,4% соответственно. Шаблон проиллюстрирован на рисунках 2А и А3.Разница между пропорциями пророссийских и проукраинских пользователей статистически значима (p<0,05), хотя и невелика. Это указывает на то, что большой процент пользователей нашел способ избежать цензуры, некоторые с помощью бесплатных VPN-сервисов. Однако в эти цифры не входит изменение постинговой активности среди пользователей, обошедших цензуру. Поэтому я обращаюсь к анализу меньшей подвыборки пользователей по обе стороны границы, чтобы оценить влияние запрета на их повседневную активность. Рисунок 2. 

Последние входы в систему и публикация сообщений. A , Доля пользователей, имеющих доступ к своему профилю ВКонтакте. Считается, что пользователи имеют доступ к ВКонтакте до самой последней даты входа в систему. Предполагается, что все 3024 учетных записи существовали на протяжении всего периода до цензуры. Это можно подтвердить как минимум для 98,84% счетов (подробности см. в описании на рис. A3). Обратите внимание, что снижение начинается до бана. Это связано с тем, что данные основаны на последних входах в систему; то есть некоторые пользователи заходят в последний раз, не зная, что они будут заблокированы внезапным баном. B , Действия по публикации для всех 3024 учетных записей. Горизонтальные линии отражают наблюдаемые средние значения для соответствующих периодов и групп.

Общий эффект от запрета

Как изменилась почтовая активность на материке по сравнению с северным Крымом всего в 50 км, где запрета не было? Чтобы ответить на этот вопрос, я использую DD для оценки среднего эффекта запрета на публикацию сообщений на материке. В этой части анализа я использую подвыборку из 3024 профилей пророссийских, проукраинских и случайных пользователей с обеих сторон границы.Каждое из 547 344 наблюдений за пользовательскими днями отражает количество постов, загруженных соответствующим лицом в заданный день в диапазоне 90 дней до и после даты отсечки (всего 181 день), стандартизованное как 0. На рис. 2B показаны наблюдаемые данные. среднее количество сообщений на пользователя для всех 3024 пользователей в подвыборке. На рисунке показано резкое сокращение ежедневной активности пользователей материкового Китая. Для сравнения, запрет сопровождается относительно небольшим, непрерывным спадом в Крыму.

Величина эффекта внезапной политики цензуры в модели DD отражается термином взаимодействия Запрет × Материк на рисунке 3 и в таблице I1. Запрет снизил количество сообщений для среднего пользователя на 0,8 сообщения в неделю или 0,114 сообщения в день (t = -12,4075, p <0,01) на материке при использовании 30-дневной пропускной способности до и после запрета (всего 61 день). ). Другими словами, онлайн-активность на материке (исследуемая группа) снизилась еще на 0,114 среднесуточного количества постов для среднего пользователя по сравнению с изменением в Крыму (контрольная группа). Рисунок 3. 

Изменение среднего количества постов в день после бана, 95% доверительный интервал. Отражает модели 1 и 2 в таблице I1, которые основаны на данных всех 3024 пользователей (включая пророссийских, проукраинских и случайных пользователей).

Размер этого эффекта существенно велик. Запрет уменьшил среднесуточное количество сообщений на пользователя на 45,42%, согласно самой консервативной оценке (на основе 30-дневной полосы пропускания). При использовании 90-дневной пропускной способности снижение эквивалентно 47.01% от пребана среднее ежедневное количество постов.

Разница в размере эффекта

Вышеприведенные данные подтверждают первую общую гипотезу: запрет снижает онлайн-активность ВКонтакте на материке, в том числе при изучении активности постинга. Отсюда возникает следующий вопрос: насколько эффект цензуры смягчается различными факторами?

Рисунок 4 дает описательный обзор наблюдаемого среднего количества сообщений на пользователя в каждый день для различных групп и всех пользователей вместе взятых.Изменения в активности публикаций выглядят поразительно похожими при визуальном сравнении групп пользователей с разной (политической и социальной) принадлежностью к России и Украине. В этом разделе я использую модели DD и DDD, чтобы проверить, является ли различие статистически значимым и существенно большим при включении контрольных переменных. Рисунок 4. 

Изменение среднего количества постов в день после бана для всех пользователей и разделенной выборки. Постовая активность для всех пользователей, а также для разделенных выборок: пророссийские, проукраинские пользователи, а также пользователи с долей друзей в России до и выше медианы.Горизонтальные линии отражают общие средние значения за соответствующие периоды и группы пользователей.

Я перехожу к этому вопросу, проверяя гипотезу 1а, которая предсказывает, что антикремлевский запрет больше влияет на проукраинских пользователей, чем на пророссийских. Эта часть анализа ограничена пророссийскими и проукраинскими пользователями (без случайных профилей), чтобы можно было сравнить две группы. Переменные, представляющие интерес для моделей DD и DDD, показаны на рисунке 5. Рисунок 5.

Изменение среднего количества постов в день после бана с доверительным интервалом 95%. Отражает модели в таблицах I2 и I3, которые основаны на данных пользователей с политической принадлежностью (не случайных пользователей). Порядок членов взаимодействия основан на номерах моделей, так что первый член взаимодействия ( верхнее ) основан на модели 1, а пятый член взаимодействия ( нижнее ) основан на модели 5.

Я нахожу отсутствие статистически значимой разницы между двумя группами при использовании DD и уровне значимости 5% для изучения данных только с материка.На различие моделей DD указывает коэффициент при взаимодействии Запрет × Пророссийский в выводе на рис. 5 и в таблице I2 (модель 3). Хотя разница статистически значима на уровне 10% для 90-дневной полосы пропускания, эти оценки показывают, что пророссийские пользователи больше затронуты запретом, чем проукраинские пользователи. Здесь бан снизил среднесуточную активность пророссийских пользователей на 0,017 постов больше, чем у их проукраинских коллег (t=-1,8229, p<. 1), вопреки предположению.

Точно так же результаты показывают мало доказательств, подтверждающих гипотезу при добавлении Крыма в качестве контроля в модель DDD. Здесь разница между пророссийскими и проукраинскими пользователями отражается термином взаимодействия Бан × Пророссийский × Материк на рисунке 5 и в таблице I2 (модель 5). По самым скромным оценкам, основанным на 90-дневной полосе пропускания, эффект от бана на 0,004 поста больше среди пророссийских пользователей, чем среди проукраинских (t=-0.3202, р=0,7488), вопреки гипотезе. Хотя эта разница кажется еще большей, при сужении полосы пропускания до 30 дней она остается статистически незначимой. Таким образом, данные дают мало доказательств в поддержку гипотезы 1а.

Я обнаружил аналогичные результаты при проверке гипотезы 1b, которая предсказывает, что люди с меньшим количеством социальных связей с пользователями в России больше пострадают от запрета, чем те, у кого обширные социальные связи со страной. Я исследую эффект, сравнивая пользователей с процентом друзей ВКонтакте, живущих на русском языке, выше среднего, с теми, у кого этот процент выше среднего. Статистически значимой разницы в степени воздействия на две группы при использовании данных только с материка нет. Это отражает срок взаимодействия Бан × Друзья в России на рисунке 5 при использовании пропускной способности 30 и 90 дней. Паттерн согласуется при введении Крыма в качестве дополнительного контроля в модель DDD путем включения следующего термина взаимодействия: Запрет × Друзья в России × Материк. Согласно самой консервативной оценке DDD, запрет снизил онлайн-активность на 0.0185 сообщений (t = 0,8212, p = 0,4115) больше среди пользователей с долей выше среднего, чем среди пользователей с меньшим количеством друзей в России — вопреки теоретическим ожиданиям. Однако эта разница остается статистически незначимой. Эти результаты дают мало доказательств, подтверждающих гипотезу 1b.

Я получаю аналогичные результаты при повторном запуске моделей, показанных на рис. 5, с фиксированными эффектами на уровне пользователя (см. рис. I1) или с отрицательной биномиальной регрессией вместо обычного метода наименьших квадратов. Кроме того, результаты остаются надежными при проверке долгосрочных эффектов за счет расширения периода времени, использования разрыва регрессии во временных моделях вместо DD, использования различных независимых переменных (включая силу связей с российскими пользователями) и повторения анализа пользователей из других стран. Киев.Результаты на основе DD и DDD остаются прежними при разграничении анализа пользователями, которым удалось технически обойти цензуру, войдя в систему не менее чем через 30 дней после бана. Иными словами, цензура снизила активность ВКонтакте даже среди пользователей, способных обойти запрет. Я проверяю переменную политической принадлежности, изучая, связаны ли пользователи с пометкой «пророссийские» с Россией в большей степени, чем «проукраинские» пользователи, через дружеские сети, репосты и использование российских веб-сайтов, как и следовало ожидать.Я считаю, что это так. Я провел плацебо-тест, повторив анализ в те же даты за год до запрета. Тем самым я показываю, что результаты не зависят от повторяющихся сезонных событий. Приложение J содержит подробный обзор тестов на надежность и достоверность.

Прагматичный ответ цензуре

Подавляющее большинство пророссийски настроенных и проукраинских пользователей продолжают заходить на запрещенный сайт, несмотря на запрет. Пророссийские пользователи несколько чаще сохраняют пассивный доступ к платформе, чем их проукраинские коллеги.Тем не менее, разница не так уж велика, и они, по крайней мере, так же затронуты, когда речь идет об онлайн-активности. Почему пользователи, которые имеют легальный доступ к ВКонтакте и обладают для этого техническими ноу-хау, по-прежнему предпочитают отвлекать свое внимание от российской платформы?

С политической сигнальной точки зрения, решение либо оспорить правительственный запрет, либо выполнить его, определяется политическим отношением к режиму. С этой точки зрения запрет эффективен, поскольку активно сигнализирует о том, что использование онлайн-сервисов, предоставляемых «государством-агрессором», непатриотично и представляет потенциальную угрозу национальной безопасности.Другими словами, основная причина снижения активности на платформе скорее политическая, чем практическая. Поэтому можно было бы ожидать, что проукраинские лица и те, у кого меньше социальных связей с Россией, будут более послушны антикремлевскому запрету на российские социальные сети, сократив свою онлайн-активность. Полученные данные мало подтверждают эту точку зрения; напротив, если есть разница между двумя группами, пророссийские пользователи и те, у кого относительно много социальных связей с Россией, с большей вероятностью будут соблюдать антироссийский запрет, снижая свою онлайн-активность во ВКонтакте.

Потенциальная разница между двумя группами не может быть объяснена только боязнью юридических репрессий или социальной стигматизации. Более 90% участников подвыборки продолжали входить в свои общедоступные учетные записи как минимум через месяц после блокировки, не скрывая дату последнего входа в систему. Это означает, что их друзья, незнакомцы и власти могут видеть, что соответствующие пользователи продолжали пользоваться ВКонтакте как минимум через месяц после блокировки. Эта информация видна, даже если пользователи не пишут никаких сообщений.

Последствия

Я утверждаю, что поведенческая реакция на цензуру в Украине в значительной степени соответствует конкурирующему взгляду на доступность цензуры, представленному такими учеными, как Хоббс и Робертс (2018). С этой теоретической точки зрения реакция на цензуру обусловлена ​​нетерпением потребителей и растущими затратами на выход в интернет и, в меньшей степени, политическими связями с Россией или Украиной. Эта точка зрения объясняет, почему пророссийские пользователи и те, кто потенциально связан с российскими информационными сетями, не более склонны сопротивляться антироссийскому запрету, чем проукраинские пользователи или те, у кого мало социальных связей с Россией.

Украинский запрет дает убедительный аргумент в пользу практической доступности цензуры. Мало того, что правительство активно политизирует российские СМИ как средство информационной войны против Украины, так еще и побуждает пользователей проявлять лояльность к своей стране, отказываясь от использования услуг государства-агрессора. Тем не менее результаты показывают, что механизмы, описанные Хоббсом и Робертсом (2018) и Робертсом (2018) в их исследовании Китая, предлагают убедительное объяснение даже в сильно политизированном контексте войны, когда сами запрещенные СМИ изображаются как оружие.

В то время как Хоббс и Робертс (2018) обсуждают стимулы для приобретения навыков доступа к запрещенным веб-сайтам через VPN, украинский случай показывает, что механизмы, лежащие в основе взгляда на доступность, могут действовать, даже когда большинство политически заинтересованных пользователей находят законный способ доступа к запрещенным веб-сайтам. обойти цензуру без преследований со стороны правительства. У практично ориентированного и прагматичного пользователя есть стимул время от времени заходить в ВКонтакте, либо отвечать на оставшиеся без ответа сообщения, либо проверять наличие новых.Однако бесплатные VPN-сервисы часто добавляют трений, замедляя соединение или обеспечивая безопасный просмотр только для ограниченного объема трафика. Например, как минимум три из пяти VPN-сервисов, которые команда ВКонтакте публично рекомендовала для обхода украинского запрета (ВКонтакте 2017), требуют от физических лиц платы за быстрое соединение или неограниченный просмотр. Один из бесплатных вариантов требует, чтобы люди использовали браузер Opera. Это создает дополнительные препятствия для тех, кто привык к Google Chrome, Firefox или другим широко распространенным браузерам.Даже в этом случае некоторые блогеры жалуются, что их соединение стало больше лагать при использовании Opera VPN — сразу после того, как пользователи из Украины начали переходить на сервис (help-wifi.com 2018).

Стоимость входа в систему резко возрастает, если пользователь решает отказаться от бесплатных опций, чтобы получить более быструю и эффективную услугу. Платная услуга VPN может стоить дополнительно 3–7 долларов США в месяц — значительная сумма для Украины. Однако VPN-клиенты потенциально могут усложнить процедуру входа в систему, даже если им удастся обеспечить быстрое соединение.Проукраинский житель Киева объяснил мне в интервью, почему он больше не использует ВКонтакте ежедневно: VPN на его ПК требовал больше кликов и замедлял соединение на несколько секунд. Интересно, что этот же человек мог автоматически войти во ВКонтакте со своего смартфона без лишних кликов, вероятно, благодаря предустановленному VPN. Несмотря на это, он все же решил прекратить использовать ВКонтакте в качестве своей основной платформы, потому что считал слишком хлопотным управлять своей учетной записью только со смартфона и не иметь возможности беспрепятственно делать это через ПК.Эти данные носят анекдотический характер и требуют дополнительных (качественных и количественных) исследований пользовательского опыта запрещенных платформ. Тем не менее, история подчеркивает потенциальные сложности управления запрещенными учетными записями на нескольких устройствах и операционных системах.

Из-за трений, вызванных политикой цензуры, нетерпеливый пользователь имеет стимул переключиться на более дешевую альтернативу, на которую не распространяется запрет: Facebook. Американский веб-сайт имеет многие из тех же функций, что и его российский конкурент, но к нему можно получить доступ без VPN.Хотя данные в этой статье не показывают, в какой степени пользователи из выборки мигрировали на другие платформы социальных сетей, совокупные данные онлайн-мониторов трафика позволяют предположить, что это могло иметь место. Согласно данным аналитической фирмы SimilarWeb, использованным в отчете NATO StratCom, рейтинг ВКонтакте упал с первого по посещаемости веб-сайта в Украине 18 марта 2017 г. до пятого по посещаемости сайта 14 августа 2018 г. (Dek et и др. 2019, 42). Однако Facebook за тот же период переместился с восьмого на четвертое место.Это можно рассматривать как большой успех с точки зрения украинского правительства. Как упоминалось ранее, цель запрета не обязательно состоит в том, чтобы уменьшить поведение в социальных сетях в целом, а в том, чтобы подтолкнуть пользователей к другим альтернативам СМИ — от платформы социальных сетей, которая предоставляет российским властям возможности для слежки, не демонстрируя при этом никаких обязательств по пресечению правонарушений. Кремлевские дезинформационные кампании.

Из-за этих факторов даже пользователи, имеющие доступ к «технологии свободы», необходимой для обхода онлайн-запретов, могут быть очень уязвимы для государственной цензуры.Это важно, потому что подчеркивает, что последствия цензуры нельзя оценить, изучая только техническую способность населения обойти цензуру. Выводы также служат напоминанием политологам о том, что практические и относительно прагматические соображения могут играть более важную роль в том, как пользователи реагируют на онлайн-цензуру, чем их политическая принадлежность к цензурирующему государству или его иностранному «врагу», даже если противоборствующие политические группы вовлечены в войну друг против друга.

Насколько обобщаемы эти выводы? Как упоминалось ранее, результаты соответствуют представлению об ограничениях доступа к информации, которое использовалось для описания онлайн-цензуры в Китае. Выводы, сделанные в этой статье, предполагают, что эту модель можно обобщить на более демократический и политизированный контекст, такой как война на Украине. Следуя логике этого взгляда на доступность, можно было бы ожидать аналогичной картины в других странах, если бы были соблюдены по крайней мере три условия.

Во-первых, запрет должен быть технически реализован таким образом, чтобы существенно усложнить и замедлить доступ к запрещенному источнику.Это не всегда так. Например, российские власти, возможно, не сделали этого, запретив приложение Telegram в 2018 году (см. приложение P). Поскольку Telegram переместил свой сервис в домены Google и Amazon (т. е. через «выделение домена»), пользователи могли относительно легко продолжать доступ к веб-сайту в течение длительных периодов времени. Сервис был официально разблокирован в 2020 году.

Во-вторых, у пользователей должен быть беспрепятственный доступ к аналогичным сервисам, которые могут частично заменить запрещенный продукт. В случае с Украиной ВКонтакте можно заменить очень похожей альтернативой: Facebook.И наоборот, если российские власти запретят Facebook, как они ранее угрожали сделать (Doffman 2019), сервис может быть заменен на ВКонтакте. В приведенном выше примере Telegram, вероятно, было трудно заменить в России более «кооперативной» платформой, потому что его основным преимуществом в то время было именно нежелание делиться данными пользователей с властями. Если бы не было популярной замены запрещенной платформе, у нетерпеливых пользователей, некоторые из которых пристрастились к продукту, был бы гораздо больший стимул обойти запрет (Hobbs and Roberts 2018).

Наконец, я предполагаю, что подобные запреты могут быть более эффективными, если запрещенная платформа уже широко известна. Как указывается в литературе об эффекте Стрейзанд, запрет может иметь неприятные последствия, поскольку делает широкую публику более любопытной и осведомленной о запрещенном контенте. Это было менее вероятно во время украинского запрета в 2017 году, именно потому, что ВКонтакте, в отличие от Telegram в России в 2018 году, уже был приземленным именем нарицательным и частью повседневной жизни для большинства онлайн-пользователей.Хотя эти теоретические взгляды могут служить ориентиром для будущих исследований, необходимы дополнительные межнациональные исследования, чтобы эмпирически изучить, когда и как цензура достигает успеха в одном контексте, а не в другом.

Ограничения

По этическим соображениям я измеряю онлайн-активность, используя только общедоступные публикации из общедоступных учетных записей, а не личные публикации или сообщения. В этой статье не утверждается, что политика не имеет значения в реакции граждан на цензуру или что политически активные пользователи менее затронуты запретом, чем те, кто не интересуется политикой.Вместо этого исследование сосредоточено на разнице между пользователями с сильными и слабыми (политическими и социальными) связями с Россией. Этот вопрос имеет решающее значение для понимания того, в какой степени запрет имел неприятные последствия, затронув одну аффилированную группу больше, чем другую.

Полученные данные свидетельствуют о том, что пользователи как пророссийской, так и проукраинской принадлежности в среднем менее затронуты баном, чем случайные пользователи из того же региона. Одно из возможных объяснений заключается в том, что пользователи с политическими взглядами в среднем более активны в Интернете (см.А) и, следовательно, больше инвестировать в платформу. Для подтверждения этой точки зрения необходимы дополнительные исследования. Хотя меры Украины против «непатриотической» российской платформы, возможно, сделали политических пользователей с обеих сторон более преобладающими в относительном выражении, они затронули пророссийских пользователей, по крайней мере, в той же степени, что и проукраинских. Важно отметить, что пророссийские пользователи в наборе данных публично следят за пророссийскими сообществами во время войны и поэтому, вероятно, будут относительно экстремистскими в своих политических взглядах.Необходимы дополнительные исследования, чтобы проверить, применимы ли результаты к людям с лишь слегка пророссийскими взглядами или к людям, которые не имеют какой-либо видимой связи с Россией в онлайн-сфере. Точно так же это исследование не исключает, что последствия запрета могут различаться в зависимости от того, заходят ли пользователи ВКонтакте через статическое соединение или мобильное соединение на смартфоне.

Кроме того, исследование не проливает свет на то, повлиял ли запрет на потребление прокремлевского контента среди украинских пользователей в оффлайне или изменил ли он популярность различных политических тем (см.2019). В соответствии с этим результаты не показывают, в какой степени запрет повлиял на политические взгляды рядовых граждан.

Вместо этого результаты показывают, что украинским властям удалось достичь важной цели своей антипропагандистской политики: снизить онлайн-активность в российских социальных сетях. С точки зрения украинского правительства, это важное достижение, поскольку оно рассматривает российские социальные сети как платформу для иностранной пропаганды, слежки, дезинформации и угрозы национальной безопасности.

Результаты этого исследования ограничены случаями, когда пользователи реагируют на внезапную цензуру в социальных сетях. Хотя политическая и социальная принадлежность не сыграли большой роли в том, как пользователи отреагировали на запрет, все же возможно, что эти факторы влияют на потребление российских услуг в долгосрочной перспективе, постепенно и независимо от внезапных потрясений в медиаэкологии.

Заключение

В этой статье показано, что онлайн-цензура может работать, даже если у пользователей есть технические и юридические средства для ее обхода.Украинскому правительству удалось снизить общую онлайн-активность во ВКонтакте, которую оно воспринимает как платформу для иностранной пропаганды и инструмент слежки, используемый против Украины во время войны. Даже незначительного увеличения стоимости входа на запрещенный сайт достаточно, чтобы значительно сократить онлайн-активность, если есть более доступные альтернативы.

Данные подтверждают доступную точку зрения на цензуру, которая утверждает, что пользователи реагируют на цензуру в первую очередь на основе затрат на выход в интернет (с точки зрения времени и усилий), а не их политического отношения к режиму.Антироссийский запрет, задуманный как ответ на конфликт Украины с Россией, затронул как пророссийских пользователей, так и проукраинских с точки зрения онлайн-активности. Точно так же запрет снизит активность как среди пользователей с высоким уровнем потенциального воздействия пророссийского контента, измеряемого социальными связями с Россией, так и среди пользователей с низким уровнем. Другими словами, запрет не сделал ВКонтакте более пророссийским в относительном выражении.

Результаты благоприятны с точки зрения цензора, который хочет бороться с иностранной пропагандой и дезинформацией, используя одну из самых радикальных доступных контрмер.Однако эта статья рисует более тревожную картину для тех, кто видит в цензуре угрозу демократии. Это исследование вносит свой вклад в растущее количество доказательств того, что государства могут в значительной степени регулировать онлайн-потребление, устанавливая небольшие препятствия между нетерпеливым пользователем и запрещенным сервисом. Украинский случай показывает, что это может быть правдой даже в относительно демократическом контексте и среди пользователей, которые уже имеют технические средства для обхода цензуры и могут сделать это без преследования.

Учитывая эти результаты, можно было бы ожидать, что цензура в других странах приведет к аналогичному результату. Внезапный масштабный запрет не сделал бы оппозицию более преобладающей на запрещенной платформе по сравнению с прорежимным движением. Точно так же, если бы Россия использовала свою недавно модернизированную инфраструктуру цензуры для запрета Facebook, чтобы предотвратить иностранное влияние, можно было бы ожидать, что запрет будет успешным с точки зрения правительства, если бы россияне отреагировали так же, как и украинцы.Понимание механизмов, лежащих в основе таких вмешательств, важно, если мы хотим пролить свет на то, как государства контролируют киберпространство. Это требует дополнительных исследований факторов на индивидуальном уровне, которые могут смягчить последствия цензуры, а также межнациональных сравнительных исследований того, как и когда крупномасштабные отключения социальных сетей встречают политическое сопротивление граждан, а не согласие пользователей.

Я хотел бы поблагодарить редакторов JOP и анонимных рецензентов за их подробные комментарии и неоценимую работу.Я очень благодарен Ребекке Адлер-Ниссен, Дэвиду Дрейеру Лассену, Суне Леманн, Маргарет Э. Робертс, Саре Оутс, Андерсу Вивелю, Михаилу Суслову, Асмус Лет Олсен, Валентине Шаповаловой, Фредерику Хьорту, Бенджамину Карлу Крэгу Эгероду, Дэвиду Законьи, Джошуа. A. Tucker, James Pamment, Alicia Fjällhed, Lene Hansen, Kasper Møller Hansen, Barbara Maria Piotrowska, Arjen van Dalen, Marie Heldgaard Seestedt, Jeppe Vierø, Frederik Kristoffer Kjøller Larsen, Gregory Eady и Simon Polichinel von der Maase за их тщательную и полезный отзыв.Я также хотел бы поблагодарить всех, кто обсуждал эту статью во время мероприятий на Ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук 2019 года, Лаборатории социальных сетей и политического участия, Копенгагенского центра социальных данных, а также на семинаре для докторантов, а также на семинарах в Университете Копенгаген.

Примечания

Важное предупреждение: эта статья была написана до полномасштабного вторжения Российской Федерации в Украину 24 февраля 2022 года, поэтому она в основном отражает события, предшествующие этому.Были внесены правки, чтобы читатель знал о вторжении. Однако изменения минимальны, чтобы оставаться верным принятой версии.

Евгений Головченко ([email protected]) — постдоктор кафедры политологии Копенгагенского университета.

1. Для этого я использовал и модифицировал код из пакета vkR в R, разработанный Дмитрием Сорокиным: https://cran.r-project.org/web/packages/vkR/index.html.

2. Результаты остаются надежными при использовании единого медианного значения для профилей по обе стороны границы.

Рекомендации

• Андрусечко, Петр. 2017. «Украина блокирует доступ к рунету». Outriders , 18 мая. https://bit.ly/2QGYW5j (по состоянию на 26 октября 2020 г.).

• Арель, Доминик. 2018. «Как Украина стала более украинской». Постсоветские дела 34 (2–3): 186–89.

• Асмолов Григорий. 2019. «Эффекты совместной пропаганды: от социализации к интернализации конфликтов». Журнал дизайна и науки (6).https://doi.org/10.21428/7808da6b.833c9940.

• Би-би-си. 2017. «Twitter запрещает рекламу RT и Sputnik на фоне опасений вмешательства в выборы». BBC News, 26 октября. https://bbc.in/33DJ1dc (по состоянию на 26 октября 2020 г.).

• Бойчак, Ольга и Сэм Джексон. 2020. «От национальной идентичности к государственной легитимности: мобилизация общества, подключенного к цифровым сетям, на востоке Украины». СМИ, войны и конфликты 13 (3): 258–79.

• Банн, Мэтью. 2015. «Переосмысление репрессий: новая теория цензуры и после. История и теория 54(1): 25–44.

• Кард, Дэвид и Алан Б. Крюгеры. 1993. «Минимальная заработная плата и занятость: пример индустрии быстрого питания в Нью-Джерси и Пенсильвании». Рабочий документ NBER 4509, Национальное бюро экономических исследований, Кембридж, Массачусетс.

• Чен, Юю и Дэвид Янг. 2019. «Влияние цензуры СМИ: 1984 год или дивный новый мир?» American Economic Review 109 (6): 2294–332.

• Дек, Антон, Кононова Катерина и Марченко Татьяна.2019. «Последствия запрета социальной сети ВК в Украине». В Rolf Fredheim et al., eds., Ответ на вызовы когнитивной безопасности . Рига: Центр передового опыта стратегических коммуникаций НАТО, 38–58.

• Немецкая волна. 2017. «Как на Украине судить за посты в соцсетях». Deutsche Welle, 23 июня. https://bit.ly/34wo2v0 (по состоянию на 26 октября 2020 г.).

• Диксон, Брюс Дж. 2016. Дилемма диктатора: стратегия выживания Коммунистической партии Китая .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

• Доффман, Зак. 2019. «Facebook, Instagram и YouTube теперь будут запрещены, россиян предупредили. Forbes , 13 сентября. https://www.forbes.com/sites/zakdoffman/2019/09/13/putin-now-plans-100-facebook-instagram-and-youtube-bans-russians-warned/ ( по состоянию на 26 октября 2020 г.).

• Экономический таймс . 2014. «Павел Дуров уехал из России после того, как его выгнали». Economic Times , 22 апреля.

• Эдвардс, Лилиан.2009. «Порнография, цензура и Интернет». В Лилиан Эдвардс и Шарлотте Вельде, ред., Закон и Интернет . Портленд, Орегон: Харт, 623–70.

• Эсберг, Джейн. 2020. «Цензура как награда: свидетельство цензуры поп-культуры в Чили». American Policy Science Review 114 (3): 821–36.

• Фиорентино, Майкл-Росс. 2018. «Франция принимает противоречивый закон о фейковых новостях». Euronews , 22 ноября. https://bit.ly/3bcPZsm (по состоянию на 26 октября 2020 г.).

• Глессель, Кристиан и Катрин Паула. 2020. «Иногда меньше значит больше: цензура, фальсификация новостей и неодобрение в Восточной Германии 1989 года». Американский журнал политических наук 64 (3): 682–98.

• help-wifi.com. 2018. «Почему интернет с включенным впн «тупит» и «тормозит»?» https://help-wifi.com/reshenie-problem-i-oshibok/pochemu-internet-s-vklychennym-vpn-tupit-i-tormozit/ (по состоянию на 26 октября 2020 г.).

• Хьорт, Фредерик и Ребекка Адлер-Ниссен.2019. «Идеологическая асимметрия в досягаемости пророссийской цифровой дезинформации для американской аудитории». Journal of Communication 69 (2): 168–92.

• Хоббс, Уильям Р. и Маргарет Э. Робертс. 2018. «Как внезапная цензура может расширить доступ к информации». American Policy Science Review 112 (3): 621–36.

• Ховард, Филип Н., Шитал Д. Агарвал и Музаммил М. Хуссейн. 2011. «Когда государства отключают свои цифровые сети? Реакция режима на политическое использование социальных сетей. Обзор связи 14 (3): 216–32.

• Хуан, Хайфэн. 2015. «Пропаганда как сигнал». Сравнительная политика 47 (4): 419–44.

• Интерфакс. 2018. «Житель Петербурга собрались направить на исполнительное лечение за анекдот «ВКонтакте». Интерфакс, 20 августа. https://www.interfax.ru/russia/625841 (дата обращения 26 октября 2020 г.).

• Янсен, Сью Карри и Брайан Мартин. 2015. «Эффект Стрейзанд и обратный эффект цензуры. International Journal of Communication 9:656–71.

• Калатил, Шанти и Тейлор С Боас. 2010. Открытые сети, закрытые режимы: влияние Интернета на авторитарное правление . Вашингтон, округ Колумбия: Фонд Карнеги.

• Керн, Хольгер Лутц и Йенс Хайнмюллер. 2009. «Опиум для масс: как иностранные СМИ могут стабилизировать авторитарные режимы». Политический анализ 17 (4): 377–99.

• Кирия, Илья и Елена Шерстобоевы.2015. «Пиратство и социальные изменения: российское медиапиратство в контексте практики цензуры». Международный журнал коммуникаций 9:839–51.

• Киселёва Мария и Алессандра Прентис. 2017. «Российский сайт социальной сети рассказывает украинцам, как избежать веб-блокировки». Агентство Рейтер, 17 мая. https://reut.rs/2UsKW04 (по состоянию на 11 марта 2020 г.).

• Ланошка Александр. 2016. «Российская гибридная война и расширенное сдерживание в Восточной Европе». Международные отношения 92 (1): 175–95.

• Ларюэль, Марлен. 2014. «Русский национализм и Украина». Текущая история 113 (765): 272–77.

• Ларюэль, Марлен. 2016. «Три цвета Новороссии; или «Русское националистическое мифотворчество об украинском кризисе». Постсоветские дела 32 (1): 55–74.

• Лорентцен, Питер. 2014. «Стратегическая цензура Китая». Американский журнал политических наук 58 (2): 402–14.

• Морозов Евгений.2012. Сетевое заблуждение: темная сторона интернет-свободы . Нью-Йорк: по связям с общественностью.

• Найхан, Брендан и Джейсон Райфлер. 2015. «Устранение дезинформации о событиях: экспериментальная проверка причинно-следственных связей». Журнал экспериментальной политической науки 2 (1): 81–93.

• Пан, Дженнифер. 2017. «Как динамика рынка отечественных и зарубежных компаний, работающих в социальных сетях, формирует стратегии интернет-цензуры». Проблемы посткоммунизма 64 (3–4): 167–88.

• Пейсахин, Леонид и Артурас Розенас. 2018. «Электоральные эффекты предвзятых СМИ: российское телевидение в Украине». Американский журнал политических наук 62 (3): 535–50.

• Попкова Анна. 2019. «От голливудского бутлегерства до потокового баттл-рэпа». В Паоло Сигизмонди, изд., World Entertainment Media: Global, Regional and Local Perspectives . Нью-Йорк: Рутледж.

• Райзингер, Хайди и Александр Гольц.2014. «Гибридная война на Украине, вмешательство России и уроки для НАТО». Osteuropa 64 (9–10): 119.

• RFE/RL. 2017. «Порошенко ограничивает доступ к российским сайтам, социальным сетям». Радио Свободная Европа/Радио Свобода, 16 мая.

• Робертс, Маргарет Э. 2018. Цензура: отвлечение внимания и отвлечение внимания внутри Великого китайского брандмауэра . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

• Робинзон Ольга. 2018. «Мемы, за которые вас могут посадить в тюрьму в России.BBC News, 23 августа. https://bbc.in/3boWdFp (по состоянию на 26 октября 2020 г.).

• Рот, Эндрю. 2017. «В новом санкционном списке Украина нацелена на российские социальные сети». Washington Post , 16 мая. https://wapo.st/2wkQ6mZ (по состоянию на 26 октября 2020 г.).

• Санович Сергей. 2017. «Вычислительная пропаганда в России: истоки цифровой дезинформации». Рабочий документ, Нью-Йоркский университет.

• Шадмер, Мехди и Дэн Бернхардт.2015. «Государственная цензура». Американский экономический журнал: микроэкономика 7 (2): 280–307.

• Шкловский, Ирина и Фолькер Вульф. 2018. «Использование частных мобильных телефонов на войне: отчеты о конфликте на Донбассе». В Трудах конференции CHI 2018 года по человеческому фактору в вычислительных системах . Нью-Йорк: Ассоциация вычислительной техники, 1–13.

• Слуцкий, Павел и Дмитрий Гавра. 2017. «Феномен популярности Трампа в России: взгляд на анализ СМИ. American Behavioral Scientist 61 (3): 334–44.

• Стерн, Рэйчел Э. и Джонатан Хассид. 2012. «Усиление тишины: притчи о неопределенности и контроле в современном Китае. Сравнительные политические исследования 45 (10): 1230–54.

• Стокманн, Даниэла. 2013. Коммерциализация СМИ и авторитарное правление в Китае . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

• Стукал, Денис, Сергей Санович, Ришар Бонно и Джошуа А.Такер. 2017. «Обнаружение ботов в российском политическом Twitter». Большие данные 5 (4): 310–24.

• Тоал, Джерард и Джон О’Локлин. 2018. «Почему разбился Mh27? Виноваты атрибуция, телевизионные новости и общественное мнение на юго-востоке Украины, в Крыму и в де-факто государствах Абхазия, Южная Осетия и Приднестровье». Геополитика 23 (4): 882–916.

• Такер, Джошуа А., Эндрю Гесс, Пабло Барбера, Кристиан Ваккари, Александра Сигел, Сергей Санович, Денис Стукал и Брендан Найхан.2018. «Социальные сети, политическая поляризация и политическая дезинформация: обзор научной литературы». Неопубликованная рукопись.

• УНИАН. 2017. «Киевстар» уже блокирует ВКонтакте и Одноклассники». УНИАН, 17 мая. https://bit.ly/33GPGDA (дата обращения: 26 октября 2020 г.).

• Ван дер Вет, Фрик. 2019. «В тюрьму за лайк». Под редакцией Мариэль Вийермарс и Кати Лехтисаари, Свобода слова в новой российской медиасфере . Абингдон: Рутледж, 209–24.

• Варол, Онур, Эмилио Феррара, Клейтон А. Дэвис, Филиппо Менцер и Алессандро Фламмини. 2017. «Онлайн-взаимодействия человека и бота: обнаружение, оценка и характеристика». Одиннадцатая международная конференция AAAI по Интернету и социальным сетям . Пало-Альто, Калифорния: AAAI.

• Вендил Паллин, Каролина. 2017. «Контроль над Интернетом через владение: пример России». Постсоветские дела 33 (1): 16–33.

• ВКонтакте.2017. «Как получить доступ к вконтакте, если ваш провайдер его заблокировал?» shorturl.at/gwNQZ (по состоянию на 26 октября 2020 г.).

• Волчек, Дмитрий и Дейзи Синделар.